Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-236482/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 03. 2024 года. Дело № А40-236482/23-43-1886

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Строй Гарант " (ОГРН <***>) к АО " ОЭК " (ОГРН <***>)

о взыскании 703 272 318 руб. 34 коп. – долга, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 07.06.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 128 от 15.03.2024 г., ФИО4, доверенность № 704 от 07.11.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 703 272 318 руб. 34 коп. – долга, убытков, на основании статей 330, 717 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уточнении исковых требований, поддержал предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; заявил ходатайство об истребовании документов из дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-240137/22-187-105 «Б» в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов ООО " Строй Гарант " АО " ОЭК "; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковые заявления; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов из дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-240137/22-187-105 «Б», указывая на то, что все эти документы представлены истцом в материалы дела и не оспариваются ответчиком, не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства в опровержение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца об истребовании документов из дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-240137/22-187-105 «Б», принимая во внимание позицию ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку действующий АПК РФ, не предусматривает наличие такого права у суда, а также в связи с тем, что истребуемые документы имеются в деле и не оспариваются ответчиком, что, в свою очередь, не оспаривает истец.

Заявление истца об уточнении исковых требований, расценивается судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе новых требований: - о признании договора расторгнутым, - о признании наступившим срока выплаты гарантийного удержания, которое следует оставить без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования обладают собственными и предметом и основаниями и по ним не соблюден общий порядок предъявления иска.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу №А40-240137/22- 187-105 «Б» ООО «Строй Гарант» (115035, <...>, эт. 2 пом. I ком. 7-8, ОГРН: <***> ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...> д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

Конкурсный управляющий ФИО6 считает, что у АО «ОЭК» имеется задолженность перед ООО «Строй Гарант» по договору подряда от 26.12.2011 № KЛ- Злт-1840 в совокупном размере 703 272 318,34 руб. в связи со следующим:

Истец указывает, что Ответчик необоснованно удерживает у себя «гарантийное удержание» в размере 12 % (201 264 106,77 руб.) от общей цены выполненных истцом работ.

26.12.2011г. между ОАО «Энергокомплекс» (далее - Заказчик) и ООО «Строй Гарант» (далее - Генподрядчик) заключен договор подряда № КЛ-Злт-1840 (далее - Договор), согласно условиям которого (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями) Генподрядчик принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству Объекта: Заходы КВЛ 220кВ ПС «Никулино» - ПС «Хованская» - III этап строительства (ЗПК ПС «Никулино»), в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком и прошедшим государственную экспертизу, сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить определенный сторонами комплекс работ. Пункт 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2014) устанавливает, что Генподрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству Объекта в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 9 от 10.06.2021 утвержден календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 31.12.2021.

С апреля 2021 года по март 2022 года между истцом и ответчиком велась деловая переписка о необходимости внесения корректировок по виду работ, а также по пересмотру стоимости работ, ООО «Строй Гарант» направляло проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости, однако АО «ОЭК» от подписания документа уклонялся. Так. о необходимости увеличения цены Договора, в том числе, в связи с изменением открытого способа прокладки кабельных линий на закрытый способ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ООО «Строй Гарант» уведомлял АО «ОЭК» письмами: исх. № 266 от 21.04.2021 с приложением расчетов, в том числе по прокладке кабеля методом ГНБ; исх. № 743 от 01.10.2021 с приложением писем двух ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» и ГБУ «Жилищник района Теплый стан» об отказе в 4 согласовании прокладки кабеля открытым способом, плана трассы, профилей ГНБ, фотоматериалов; исх. № 808 от 28.10.2021 с приложением писем двух ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» и ГБУ «Жилищник района Теплый стан» и ГПБУ «Мосприрода» об отказе в согласовании прокладки кабеля открытым способом. исх. № 836 от 15.11.2021 с приложением проекта Графика выполнения работ по Объекту.

Письмом от 24.01.2022 исх. № ОЭК/01/1876, АО «ОЭК» сообщил, что представленное ООО «Строй Гарант» проектное решение по прокладке кабеля закрытым способом рассмотрел и не возражает против корректировки трассы в части способа прокладки кабельной линии. Просило разработать откорректированную проектно-сметную документацию и направить в АО «ОЭК» на согласование.

Письмом от 25.01.2022 исх. № 29, ООО «Строй Гарант» направило в адрес АО «ОЭК» проект дополнительного соглашения об утверждении нового Календарного плана выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 30.06.2023, однако до настоящего времени указанное дополнительное соглашения заказчиком не подписано.

17.03.2022 письмом № 137 ООО «Строй Гарант» заявило о приостановке работ по Объекту с 17.03.2022, указав, что возобновление выполнения комплекса работ возможно после корректировки и согласования заказчиком проектно-сметной документации в части изменения способа прокладки кабеля на прокладку методом ГНБ, увеличения стоимости выполнения работ, увеличения стоимости кабельной продукции и оборудования и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, работы по договору подряда были приостановлены по независящим от ООО «Строй Гарант» причинам.

06.07.2022г. АО «ОЭК» направило в адрес истца письменное предложение о внесении изменений в Договор в части исключения из него условий п. 15.8 Договора.

25.07.2022г. ООО «Строй Гарант» направило в адрес АО «ОЭК» ответ (исх. № 209) о готовности к продолжению сотрудничества и поиску компромиссных вариантов урегулирования существующих разногласий, а также подтвердил свои намерения по завершению работ по Договору после внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию, а также увеличения стоимости выполнения работ, кабельной продукции и оборудования.

Согласно пункту 6.4.3. Договора (в ред. дополнительного соглашения №2 от 14.02.2014г.) после окончания каждого этапа работ по комплектации Объекта оборудованием соответствии с Календарным планом выполнения работ по строительству Объекта (Приложение №5 к Договору) Генподрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по каждому этапу по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием наименования выполненного этапа, все в двух экземплярах, а также счет-фактуру на выполненные работы и счет на оплату.

Заказчик оплачивает Генподрядчику выполненные работы по указанным этапам в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании Перечня оборудования по Объекту (Приложение №4 к Договору) и выставленных Генподрядчиком счетов (абзац 1 пункта 6.4.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.02.2014г.)

Согласно актам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по Договору за период с 25.06.2018г. по 17.02.2022г. (акты КС-3 № 1-83) общая стоимость выполненных ООО «Строй Гарант» работ составила 1 677 200 889.74 руб.

При оплате каждого Акта Заказчик удерживает 2 % (Два процента) от стоимости Акта до подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в установленной форме (абзац 2 пункта 6.4.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.02.2014г.), 2 % (Два процента) от стоимости каждого Акта, удержанные Заказчиком. Заказчик выплачивает Генподрядчику в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в установленной форме на основании соответствующего счета Генподрядчика (абзац 4 пункта 6.4.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.02.2014г. )

Согласно пункту 6.5.4. Договора (в ред. дополнительного соглашения №2 от 14.02.2014г.) после окончания каждого этапа строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту в соответствии с Календарных планом выполнения работ (Приложение №5 к Договору) Генподрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием наименования выполненного этапа, все в двух экземплярах, а также счет-фактуру на выполненные работы и счет на оплату.

Заказчик оплачивает Генподрядчику выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте при условии выполнения пункта 6.5.3. Договора, после выполнения Генподрядчиком каждого этапа работ, в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по каждому этапу и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу по формам КС-2 и КС- 3, а также выставления соответствующего счета Генподрядчиком.

Заказчик оплачивает 90 % (Девяносто процентов) от стоимости выполненных работ по каждому Акту (абзац 1 и 2 пункта 6.5.8. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.02.2014г.)

Оставшиеся 10 % (Десять процентов) от стоимости выполненных работ Заказчик оплачивает Генподрядчику в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по установленной форме на основании соответствующего счета Генподрядчика (пункт 6.5.9. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.02.2014г.)

Таким образом, по мнению Истца, ответчик удерживает 12 % от общей стоимости выполненных истцом работ по каждой справке КС-2 и КС-3, подтверждающей стоимость работ и факт их выполнения.

Денежное удержание в размере 12 % от общей стоимости выполненных работ (1 677 200 889.74 руб.). удерживаемое АО «ОЭК», составляет 201 264 106,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу №А40- 240137/22-187-105 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве генподрядчика (истца) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г. по делу №А40-240137/22- 187-105 «Б» денежное обязательство по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 485 080 198.68 руб. по спорному договору подряда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» с удовлетворением в третью очередь.

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» задолженности по договору подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840 следует квалифицировать как отказ от договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Истец указывает, что в своем заявлении АО «ОЭК» о включении в реестр требований кредиторов также указывает на наличие в договоре положений про «гарантийное удержание», однако указывает его в ином размере - 203 296 887.55 руб. и считает его задолженностью ООО «Строй Гарант» перед АО «ОЭК», а не наоборот (после подачи указанного заявления в рамках дела о банкротстве истца АО «ОЭК» отказалось от требования о включении в реестр «гарантийного удержания».

В заявлении ответчика о включении в реестр требований кредиторов указано следующее: «Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-15.03.2022 между ООО «Строй Гарант» и АО «ОЭК» на 15.03.2022 задолженность ООО «Строй Гарант» в пользу АО «ОЭК» составляет 485 080198,68 руб. Условиями Договора стороны предусмотрели гарантийное удержание. Размер гарантийного удержание составляет 203 296 998,55 руб. Таким образом по состоянию на 31.03.2023 неотработанный генподрядчиком аванс составляет 688 377 197,32 (Шестьсот восемьдесят восемь миллионов триста семьдесят семь сто девяносто семь) руб. 32 коп., в том числе НДС (485 080 198,68 руб. +203 296 998,55 руб.)».

Конкурсный управляющий ООО «Строй Гарант» ФИО5 указывает, что приостановка работ по Договору подряда не зависела от воли истца - истцом в период с апреля 2021 года по март 2022года была организована деловая переписка с ответчиком о необходимости внесения корректировок в Договор по виду работ и их стоимости. Истец не имел возможности продолжить исполнение обязательств по Договору на прежних условиях, поскольку увеличилась стоимость проводимых работ в связи с изменением открытого способа прокладки кабельных линий на закрытый способ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), о чем истец уведомлял ответчика и предлагал проект дополнительного соглашения на увеличение стоимости Договора.

Так, письмом от 24.01.2022 исх. № ОЭК/01/1876, АО «ОЭК» сообщил, что представленное ООО «Строй Гарант» проектное решение по прокладке кабеля закрытым способом рассмотрел и не возражает против корректировки трассы в части способа прокладки кабельной линии. Просило разработать откорректированную проектно-сметную документацию и направить в АО «ОЭК» на согласование.

Фактически вышеуказанным письмом от 24.01.2022г. исх. № ОЭК/01/1876. АО «ОЭК» признал необходимость внесения корректировок в Договор в части изменения вида проводимых истцом работ и их стоимости.

Однако направленное истцом письмо от 25.01.2022 исх. № 29 в адрес АО «ОЭК» с приложением проекта дополнительного соглашения об утверждении нового календарного плана выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - 30.06.2023, оставлено без ответа, дополнительное соглашение к Договору подписано не было.

В связи с отказом ответчика во внесении изменений в Договор истцом было направлено уведомление в адрес ответчика от 17.03.2022 письмом № 137 о приостановке работ по Договору и их возобновлении только после корректировки и согласования заказчиком (АО «ОЭК») проектно-сметной документации в части изменения способа прокладки кабеля на прокладку методом ГНБ, увеличения стоимости выполнения работ, увеличения стоимости кабельной продукции и оборудования и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6. ст. 157 ГК РФ. абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что поскольку работы по Договору не были выполнены истцом в полном объеме по вине ответчика, выраженной в отказе в корректировке Договора в части вида работ и его цены, срок выплаты «гарантийного удержания», предусмотренный пунктом 6.4.5. и пунктом 6.5.9. Договора подряда, необходимо считать наступившим в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон, в том числе конкурсных кредиторов истца (банкрот) - ООО «Строй Гарант».

Также Истец указывает, что Ответчик в силу расторжения Договора подряда (односторонним отказом ответчика от исполнения сделки) имеет обязательство силу положений пункта 15.8 произвести выплату в пользу ООО «Строй Гарант» в размере 502 008 211,57 руб.

Договор подряда от 26.12.2011г. между истцом и ответчиком предусматривает пункт 15.8., согласно которому при его расторжении по любым основаниям Заказчик компенсирует затраты Генподрядчика по организации исполнения настоящего Договора на основании выставленного Генподрядчиком счета в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора. Заказчик выплачивает Генподрядчику компенсацию затрат в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оформления сторонами дополнительного соглашения о расторжении Договора.

Общая стоимость работ по Договору с учетом НДС составляет 5 020 082 115,70 руб. (пункт 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.06.2020г. к Договору).

Истец указывает, что АО «ОЭК», осознавая последствия расторжения Договора и обязанности в указанном случае выплаты должнику по своей правовой природе штрафной санкции в размере 502 008 211, 57 руб. (10 % от общей стоимости договора), обратился в Арбитражный суд города Москвы об исключении пункта 15.8 из условий Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. (резолютивная часть вынесена от 13.03.2023г.) по делу №А40-172654/2022-52-1324, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023г. (резолютивная часть от 18.07.2023г.) по вышеназванному делу, кредитору в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований об исключении пункта 15.8 из условий Договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе, немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

При включении в договор п. 15.8 стороны руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ и стремились предусмотреть правовые последствия для сторон (необходимость компенсации затрат по организации исполнения договора) в случае его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, что прямо усматривается из буквального значения условий п. 15.8 договора. Стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления штрафа, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. (резолютивная часть вынесена от 13.03.2023г.) по делу №А40-172654/2022-52-1324, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023г. (резолютивная часть от 18.07.2023г.) по вышеназванному делу, установлено, что указанная пункте 15.8 Договора сумма не может быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве генподрядчика (истца) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г. по делу №А40-240137/22-187-105 «Б» денежное обязательство по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 485 080 198,68 руб. по спорному договору подряда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» с удовлетворением в третью очередь.

Действия ответчика по включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» задолженности по договору подряда от 26.12.2011 № КЛ-Злт-1840 следует квалифицировать как отказ от договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ и на текущий момент договор считается расторгнутым.

Таким образом, по мнению Истца, с момента расторжения Договора - то есть включения требований АО «ОЭК» в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» в виде неотработанного аванса, у первого в силу пункта 15.8. Договора возникает обязательство выплатить истцу 10 % от стоимости Договора - 502 008 211,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 между ОАО «Энергокомплекс» (далее - заказчиком) и ООО «Строй Гарант» (далее - генподрядчиком) заключен договор подряда № КЛ-Злт-1840.

07.05.2018 между АО «ОЭК» (далее - заказчиком) и ООО «Строй Гарант» (далее - генподрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с реорганизацией АО «Энергокомплекс» в форме присоединения к АО «ОЭК» все права и обязанности АО «Энергокомплекс» перешли к АО «ОЭК», в том числе по договору № КЛ-Злт-1840 от 26.11.2011.

Пунктом 6.4.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.12.2018 установлено, что заказчик оплачивает поставленное генподрядчиком оборудование согласно приложению № 4 к договору в течение 10 дней с даты подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, спецификаций, актов о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и выставленных генподрядчиком счетов.

При оплате поставленного оборудования заказчик удерживает 2 % от стоимости каждой товарной накладной на поставку оборудования до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по установленной форме с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по установленной форме на основании соответствующего счета генподрядчика.

2% от стоимости каждого Акта, удержанные Заказчиком, Заказчик выплачивает Генподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.5.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.12.2018 Заказчик оплачивает 90 % от стоимости выполненных работ по каждому Акту.

Пунктом 6.5.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2014 установлено, что оставшиеся 10 % от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает генподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по установленной форме на основании соответствующего счета генподрядчика.

Так в соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 задолженность ООО «Строй Гарант» по договору составляет 485 080 198 руб. 68 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчётов содержит данные о полной (100 %) стоимости выполненных и принятых АО «ОЭК» работ, отражённых в актах по форме КС-2, КС-3 и стоимости оборудования отражённых в накладных.

В соответствии с пунктами 6.4.5., 6.5.9. договора удержание 12 % из 100% осуществлялось при произведении оплаты, а не при составлении актов КС-2, КС-3 и товарных накладных.

Таким образом в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 указана итоговая задолженность ООО «Строй Гарант» по договору, с учётом размера гарантийного удержания.

Соответственно предъявленное ООО «Строй Гарант» требование о взыскании 12 % гарантийного удержания, которое уже было учтено сторонами при определении общей задолженности ООО «Строй Гарант» по договору является необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-240137/22 ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу № А40-240137/22 установлено, что протоколом № 76 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Гарант» от 01.12.2022 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Строй Гарант», обязанности ликвидатора возложены на ФИО7

Таким образом, уже с 01.12.2022 истец принял решение о добровольной ликвидации, таким образом - ООО «Строй Гарант» сняло с себя все обязанности по исполнению текущей хозяйственной деятельности, в том числе и по спорному договору.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-240137/22 о включении АО «ОЭК» в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» установлены следующие обстоятельства:

а... Требование кредитора основано на следующем.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между ОАО «Энергокомплекс» и ООО «Строй Гарант» был заключен договор подряда на выполнение работ № КЛ-Злт-1840, в соответствии с которым ООО «Строй Гарант» принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству заходов КВл 220 кВ ПС «Никулино» - ПС «Ховринская» - III этап строительства (3 ПК ПС «Никулино»),

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 9 к договору) срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией ОАО «Энергокомплекс» путем присоединения к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», кредитор), к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020) цена работ является неизменной и составляет 5 020 082 115 руб. 70 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие выполнение обязательств по оплате цены по договору.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 названого Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, следует, что работы выполнялись должником, однако в полном объеме не были выполнены, у должника имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 485 080 198 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ по договору наступил 31.12.2021. Письмом от 03.12.2021 № ОЭК/01/43416 АО «ОЭК» обратилось к должнику с требованием завершить работы в срок, ввести объект в эксплуатацию и передать документы, подтверждающие выполнение работ по принятым на себя обязательствам по договору.

Вместе с тем, работы не были завершены, ООО «Строй Гарант» не направило в адрес АО «ОЭК» документы, подтверждающие выполнение работ по договору, отчет о расходовании аванса.

Задолженность ООО «Строй Гарант» перед АО «ОЭК» составляет 485 080 198 руб. 68 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.03.2022...

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы возражая против требования кредитора указывают, что договор подряда является действующим, не расторгнут, в связи с чем, у кредитора на сегодняшний день отсутствует право требования по неотработанному авансу, также конкурсный управляющий указывает, что кредитором не представлено доказательств наличия требований к должнику с учетом применения повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о том, что ООО «Строй Гарант» велись работы по досудебному урегулированию спора, не опровергают факт того, что должником работы в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс не возвращен.

Ввиду решения ООО «Строй Гарант» о добровольной ликвидации, суд пришел к выводу о намерении должника не продолжать хозяйственную деятельности, не исполнять договор в дальнейшем. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в Постановлении от 20.03.2023 по делу №А40-240137/2022)».

Таким образом, при рассмотрении требования АО «ОЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» по делу № А40-240137/22 суд уже установил фактическое наличие взаимных обязательств сторон в рамках исполнения спорного договора, включив в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса, которая определена исходя из полной (100 %) стоимости выполненных ООО «Строй Гарант» работ и оборудования, которая соответственно уже включает в себя размер гарантийного удержания (12%).

Истец знал о наличии гарантийного удержания в ходе рассмотрения дела № А40- 240137/22, в случае если считал, что какие-то сомнения между сторонами не урегулированы, они могли и должны были быть заявлены истцом в рамках заявления о включении АО «ОЭК» в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант».

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Истец ошибочно полагает, что при рассмотрении вопроса о включении требований АО «ОЭК» в реестр кредиторов, суд не мог установить наличие встречных обязательств по договору ввиду того, что произведение взаимозачета между сторонами после признания ООО «Строй Гарант» несостоятельным (банкротом) привело бы к нарушению установленного п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и являлось бы неправомерным.

Между тем, в соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, зачёт, проведение которого не допускается в соответствии с абз.6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, необходимо отличать от сальдирования, направленного на определение завершающей обязанности сторон в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вышеуказанный правовой подход подтвержден в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020.

Таким образом, при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 сторонами констатирована сформировавшаяся к тому моменту завершающая обязанность одной из сторон договора, а именно - задолженность ООО «Строй Гарант» перед АО «ОЭК» в размере 485 080 198 руб. 68 коп., (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 240137/22).

При оформлении приемки выполненных работ в актах по форме КС-2 стороны не фиксировали гарантийное удержание, а оплата работ производилась из авансовых платежей, то есть при перечислении денежных средств АО «ОЭК» вовсе не учитывал сумм гарантийного удержания, оплачивая полную их стоимость.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в случае если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом по делу № А40-240137/22 было оценено общее сальдо исполнений сторон спора, включая полную стоимость работ и размер выплаченных денежных средств.

Учитывая отсутствие в формах КС-2, КС-3 ссылок на размер и суммы гарантийного удержания, фактически сложилась ситуация, при которой заказчик оплачивал работы авансовыми платежами, полностью покрывающими стоимость работ, таким образом, подписывая акт сверки взаимных расчетов АО «ОЭК» констатировало конечную сумму обязательств, включающих обязанность по оплате гарантийного удержания, полученных ООО «Строй Гарант» досрочно.

Таким образом заявленные ООО «Строй Гарант» требования фактически направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А40-240137/22, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в общем размере 205 012 801 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки по п. 15.8 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (в соответствии с пунктом 15.8. договора) в размере 502 008 211 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 15.8. договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик компенсирует затраты генподрядчика по организации исполнения договора на основании выставленного генподрядчиком счета в размере 10 % от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания прекращения обязательств отражены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 240137/22 следует, что протоколом № 76 внеочередного общего собрания участников ООО «СТРОИ ГАРАНТ» от 01.12.2022 принято решение именно о добровольной ликвидации ООО «СТРОИ ГАРАНТ», обязанности ликвидатора возложены на ФИО7

Таким образом ООО «Строй Гарант» 01.12.2022 приняв решение о добровольной ликвидации и прекращении осуществления хозяйственной деятельности, также принял решение об отказе от исполнения заключённого с АО «ОЭК» договора.

Вышеуказанный довод находит свое отражение и в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по тому же делу о включении АО «ОЭК» в реестр требований кредиторов истца: ...Ввиду решения ООО «Строй Гарант» о добровольной ликвидации, суд пришел к выводу о намерении должника не продолжать хозяйственную деятельности, не исполнять договор в дальнейшем. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в Постановлении от 20.03.2023 по делу № А40-240137/2022).

Доказательств обратного, или доказательств наличия у должника намерения продолжить выполнение работ по контракту, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Одностороннее расторжение договора со стороны АО «ОЭК» является правом, а не обязанностью стороны. Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено обязательство АО «ОЭК» расторгнуть договор подряда до обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов...

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что действия АО «ОЭК» по предъявлению настоящего требования имеют признаки злоупотребления правом, суд также отклоняет, поскольку они основаны на предположениях, не подкрепленных достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 15.8 договора подряда от 26.11.2011 № КЛ-Злт-1840, при расторжении договора по любым основаниям, заказчик (АО «ОЭК») компенсирует затраты генподрядчика (должник) по организации исполнения настоящего договора на основании выставленного генподрядчиком счета в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Отказ в исключении вышеуказанного пункта из договора подряда от 26.11.2021 №КЛ-Злт-1840 (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40- 172654/22-52-1324) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не подтверждает доводы о недобросовестном поведении кредитора, и не влечет за собой последствий в виде недействительности требования кредитора по возврату неотработанного аванса.

В данном случае включение АО «ОЭК» в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант» не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и является способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что учредителем и руководителем АО «ОЭК» является Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Неисполнение должником работ в полном объеме, а также отказ возврате неотработанного аванса причиняет существенный ущерб не только АО «ОЭК», но и бюджету г. Москвы».

Таким образом, двумя судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт добровольного отказа истца от продолжения ведения хозяйственной деятельности и прекращении всех обязательств, ввиду чего действие спорного договора было прекращено по вине самого же истца.

Поскольку работы велись вплоть до 2022 года, АО «ОЭК» не могло знать о принятом 01.12.2022 решении о добровольной ликвидации, и включилось в реестр для защиты своих нарушенных прав, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-240137/22.

На основании вышеизложенного, из существа заявленных истцом требований следует, что его требование о получении неустойки мотивировано добровольным решением подрядчика о прекращении деятельности, в то время как пункт 15.8. договора говорит о вине заказчика.

Правовое основание применения п. 15.8 Договора только при расторжении договора по вине Заказчика (ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо установлено вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-172654/22 по исковому заявлению АО «ОЭК» к ООО «Строй Гарант» о признании договора № КЛ- Злт-1840 от 26.11.2021 измененным в части исключения из условий договора п. 15.8 договора.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-172654/22 установлено: «... Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае при включении в договор п. 15.8 стороны руководствовались положениями ст. 421 ГК РФ и стремились предусмотреть правовые последствия для сторон (необходимость компенсации затрат по организации исполнения договора) в случае его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, что прямо усматривается из буквального значения условий п. 15.8 договора. Стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления штрафа, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

На протяжении всего периода действия договора (более 10 лет) истец не выражал несогласия с указанным положением договора. С 2011 года между сторонами было заключено 9 дополнительных соглашений к договору, изменяющих его содержание, однако ни в одном из них не внесены изменения в п. 15.8 договора. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно условий п. 15.8 договора и порядка их применения.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в оспариваемом пункте 15.8 договора сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать в соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) и ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика). В зависимости от основания для одностороннего отказа указанными статьями предусмотрены разные правовые последствия такого отказа.

До настоящего времени в адрес ответчика не поступало официальных уведомлений о расторжении договора.»

На основании вышеизложенного, применение пункта 15.8. договора в качестве санкции возможно только в случае расторжении договора по инициативе заказчика.

В противном случае - истец сам мог расторгнуть договор, но не сделал этого, необоснованно ссылаясь на вину и факт расторжения договора именно со стороны заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств наличия вины заказчика в прекращении спорного договора в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом ссылки истца на судебный акт по делу № А40-172654/22 не опровергают, а наоборот подтверждают доводы АО «ОЭК».

Из представленных в материал дела доказательств следует, что заказчик договор не расторгал, а сам истец прекратил его действие, приняв решение о добровольной ликвидации, в связи с чем отсутствуют основания для наложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 15.8 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 703 272 318 руб. 34 коп. – долга, убытков, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об истребовании документов из дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-240137/22-187-105 «Б», оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе новых требований оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Строй Гарант " (ОГРН <***>) к АО " ОЭК " (ОГРН <***>) о взыскании 703 272 318 руб. 34 коп. – долга, убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1