Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А59-2402/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2402/2023
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 30 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2402/2023

по исковому заявлению, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин газ сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 5 313 006 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, МАУ Парк культуры и отдыха Корсаковского ГО Сахалинской области, Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского ГО Сахалинской области, ООО "Бюро проектных решений", МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского ГО, ООО «Новый город Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года); представитель ФИО7 по доверенности от 14.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года);

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 02.10.2023 года (сроком на три года); представитель ФИО9 по доверенности от 02.10.2023 года (сроком на три года); представитель ФИО10 по доверенности от 01.07.2024 года (сроком на один год);

от ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – эксперт ФИО11 личность удостоверена на основании служебного удостоверения,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС Корсаковского городского округа») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин газ сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахалин газ сервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 5 313 006 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на некачественное выполнение ответчиком работ по объекту «Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа» по муниципальным контрактом № 35/09-2017 рот 21.09.2017 года, № 65/09-2019 от 01.10.2018 года, № 32/05-2019 от 03.06.2019 года, отказ ответчика от устранения выявленных дефектов работ, а также устранение данных дефектов истцом посредством привлечения третьих лиц, стоимость работ которых составила спорную сумму убытков, понесенных истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3413/2021 установлено, что спорные недостатки не являются гарантийными.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что строительство объекта производилось с 2019 по 2019 годы. В ходе посещения объекта ответчик обращал внимание истца на отсутствие обслуживания объекта, то, что эксплуатация долгое время не производилась, снег не убирался, охрана отсутствовала, были замечены факты вандализма; соответствующие обращения ответчика направлялись истцу в периоды с 2018 по 2021 годы. Обращения истца остались без ответа. По обращению ответчика ООО «СахТИСИЗ» было проведено исследование и подготовлено заключение, согласно которому установлено превышение фактической максимальной нагрузки над расчетной, указанной в проекте. По результатам прокурорской проверки был установлен факт ненадлежащего обслуживания объекта ответственными лицами администрации Корсковского городского округа. Актами осмотра объекта от 09.03.2021, от 14.03.2022 года было зафиксировано отсутствие надлежащего содержания и охраны объекта – скопление льда и снега на объекте, множественные механические повреждения настила, несоблюдение требований к обслуживанию объекта.

Согласно отзыву, истец обратился к ответчику с иском об обязании устранить недостатки работ на объекте, данное требование было рассмотрено в деле № А59-3413/2021. В ходе рассмотрения дела, до назначения судом экспертизы истец с привлечением третьих лиц устранил спорные недостатки работ, в связи с чем в удовлетворении его требований было отказано.

Также ответчик указал, что в ходе устранения недостатков был произведен полный демонтаж полимерного покрытия, вместо которого была смонтирована доска из хвойных пород дерева, тем самым – произведена реконструкция объекта, при этом большая часть настила была в надлежащем состоянии и не требовала замены.

Заявленные требования и возражения представители сторон поддержали в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, МАУ Парк культуры и отдыха Корсаковского ГО Сахалинской области, Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского ГО Сахалинской области, ООО «Бюро проектных решений», МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского ГО, ООО «Новый город Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахалинГазСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35/09-2017 от 21.09.2017 года, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по объекту «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» (далее - Объект), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ приемочной комиссией (пункт 8.2).

Также между Учреждением (Заказчик) и ООО «СахалинГазСервис» (Подрядчик) были заключены контракты № 65/09-2018 от 01.10.2018 года и № 32/05-2018 от 03.06.2019 года на выполнение работ по этому же объекту «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» (вторая и третья очереди)

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта № 65/09-2018 от 01.10.2018 года Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта № 32/05-2018 от 03.06.2019 года гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

По муниципальному контракту № 35/09-2017 акт приемки законченного строительство объекта был подписан 20.07.2018 года, по муниципальному контракту № 65/09-2018 – 25.02.2019 года, по муниципальному контракту № 32/05-2018 – 03.12.2019 года.

26.08.2020 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 3 объект передан в безвозмездное пользование ссудополучателю - МУП «Корсаковское ДРСУ».

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, в том числе, повреждение покрытия объекта из древесно-полимерного композита и коррозия металлических конструкций объекта

В адрес ответчика был направлен рекламационный акты № 1 от 11.05.2021. В ответе на указанный акт ответчик указал, что совместный акт осмотра объекта не проводился; указанные в акте недостатки являются следствием оставления имущества безнадзорным.

26 мая 2021 истцом проведен повторный осмотр объекта, в соответствии с которым комиссия установила, что ООО «Сахалин Газ Сервис» недостатки работ не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А59-3413/2021 по исковому заявлению МКУ «УКС Корсаковсого городского округа» к ООО «Сахалин Газ Сервис» о понуждении безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по муниципальным контрактам № 65/09-2018 от 01.10.2018, № 35/09-2017 от 21.09.2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 11.12.2022 года по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано, так как установлено, что спорные недостатки работ были устранены третьими лицами по муниципальным контрактам, заключенным с истцом.

14.04.2023 года Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества убытков в сумме 5 313 006 рублей 20 копеек в виде стоимости работ по устранению недостатков работ в виде замене покрытия и очистке и окраске металлических поверхностей на объекте «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

С учетом изложенного бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков заказчиком или привлеченными им третьими лицами, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчик доказывает факт наличия недостатков в работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец заявляет о том, что на объекте «Набережная с.Охотское Корсаковского городского округа», построенном ответчиком по трем вышеуказанным муниципальным контрактам в период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде повсеместного повреждения покрытия из древесно-полимерного композита, коррозии металлических

поверхностей. Наличие на объекте данных дефектов подтверждается составленными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 5 313 006 рублей 20 копеек истец ссылается на то, что данные недостатки были устранены им с привлечением третьих лиц, с которыми были заключены следующие муниципальные контракты по объекту «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа», работы по которым были приняты и оплачены истцом:

- от 19.09.2022 № 47-09/2022 – на сумму 583 334 рубля, № 45/09-2022 – на сумму 583 334 рубля, № 46/09-2022 – на сумму 583 334 рубля с ИП ФИО1,

- от 27.10.2022 года № 72/10-2022 – на сумму 583 334 рубля, № 73/10-2022 на сумму 583 334 рубля № 74/10-2022 на сумму 567 843 рубля с ИП ФИО2,

- от 03.10.2022 года № 52/09-2022 на сумму 221 987 рублей с ИП ФИО3,

- от 24.11.2022 года № 82/11-2022 на сумму 543 512,30 рублей, № 84/11-2022 на сумму 583 334 рубля, № 83/11-2022 на сумму 583 334 рубля, № 85/11-2022 на сумму 583 334 рубля с ИП ФИО1

Согласно иску общая стоимость работ по устранению недостатков по указанным контрактам составила 6 583 348,30 рублей и представляет собой убытки истца, понесенные им в связи с отказом ответчика устранить дефекты работ, в том числе, повреждение покрытия набережной из древесно-полимерного композита, коррозия металлических поверхностей.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие своей вины в возникновение дефектов, указывая, что причиной данных дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация построенного объекта, в том числе, отсутствие уборки снега.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с учетом ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов определением суда от 18.04.2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения повреждений покрытия из древесно-полимерного композита, а также коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса, выполненных ООО «Сахалин Газ Сервис» в составе подрядных работ по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» по муниципальным контрактам № 35/09-2017 от 21.09.2017, № 65/09-2018 от 01.10.2018, № 32/05-2019 от 03.06.2019?

2. Соответствует ли построенный Ответчиком объект: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» проектной документации, в том числе:

2.1. Выполнен ли Ответчиком весь объём работ, предусмотренный проектно-сметной документацией (листы 10 - 14, раздел «Конструктивные решения»), по устройству связей между металлическими сваями? Имеются ли

участки с высотой ростверка выше 0,5 метра над уровнем земли, на которых подлежит устройство связей между металлическими сваями?

2.2. Выполнено ли Ответчиком устройство узлов и связей пространственно-рамного каркаса Набережной в соответствии с требованиями проектной документации (лист 11, раздел «Конструктивные решения», узлы 1 и 2, СВ1)?

2.3. Соблюдена ли Ответчиком при устройстве металлических свай предусмотренная проектной документацией (лист 5, раздел «Конструктивные решения) глубина их заглубления?

2.4. Выполнены ли Ответчиком сварные соединения конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) с соблюдением требований государственных стандартов, строительных норм и правил и других нормативных требований, в том числе предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту)?

3. Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) сварных соединений конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) Объекта? В случае если имеются, что послужило причиной их образования?

4. Имеется ли деформация пространственно-рамного каркаса и (или) его элементов? В случае если имеется, каковы причины такой деформации?

5. Соблюдена ли Ответчиком технология антикоррозийной защиты металлических элементов пространственно-рамного каркаса Объекта?

6. Что явилось причиной возникновения недостатков (дефектов) покрытия из древесно-полимерного композита (вырывание, вспучивание), а также недостатков (дефектов) металлических элементов Объекта (коррозия)?

7. При наличии вышеуказанных недостатков, отступлений от требований проектной документации и требований строительных норм, могли ли они привести к повреждению покрытия из древесно-полимерного композита, а также возникновению коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса объекта?

Учитывая, что на момент проведения экспертизы недостатки, имеющиеся на объекте, уже были устранены третьими лицами, судом с учетом мнения сторон в адрес эксперта были направлены все имеющиеся в деле документы, отражающие взаимодействие сторон по спорному объекту, обследования, которые проводились на объекте, документы, подтверждающие эксплуатацию объекта, в том числе, были направлены: переписка сторон, акты осмотра и рекламационные акты, пояснительные записки «Выполнение замеров снеговой массы объекта «Набережная Охотск», технический отчет ООО «Сахалинстройконтроль» от 20.12.2021 года, фотоматериалы и видеозаписи, фиксирующие состояние объекта и др.

16.09.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 878/83-24 от 05.09.2024 года, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- Каковы причины возникновения повреждений покрытия из древесно-полимерного композита, а также коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса, выполненных ООО «Сахалин Газ Сервис» в составе подрядных работ по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» по муниципальным контрактам № 35/09-2017 от № 65/09-2018 от 01.10.2018, № 32/05-2019 от 03.06.2019?

Причинами возникновения повреждений покрытия из древесно-

полимерного композита являются: вандализм, уборка снега с дороги, несоответствие принятой в проекте снеговой нагрузки требованиям НТД, отсутствие своевременной отчистки от снега объекта и как следствие этого, сверхнормативная снеговая нагрузка на площадку.

Причиной возникновения коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса является не соответствие требованиям таблицы Ц.1 СП 28.13330.2012. [6.], а по механической устойчивости таблицы Н.1 СП [6.] принятое в проектной документации антикоррозийное покрытие.

По второму вопросу:

2. Соответствует ли построенный Ответчиком объект: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» проектной документации, в том числе:

2.1. Выполнен ли Ответчиком весь объём работ, предусмотренный проектносметной документацией (листы 10 - 14, раздел «Конструктивные решения»), по устройству связей между металлическими сваями? Имеются ли участки с высотой ростверка выше 0,5 метра над уровнем земли, на которых подлежит устройство связей между металлическими сваями?

2.2. Выполнено ли Ответчиком устройство узлов и связей пространственно-рамного каркаса Набережной в соответствии с требованиями проектной документации (лист 11, раздел «Конструктивные решения», узлы 1 и 2, СВ1)?

2.3. Соблюдена ли Ответчиком при устройстве металлических свай предусмотренная проектной документацией (лист 5, раздел «Конструктивные решения) глубина их заглубления?

2.4. Выполнены ли Ответчиком сварные соединения конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) с соблюдением требований государственных стандартов, строительных норм и правил и других нормативных требований, в том числе предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту)?

2.1, 2.2. В ходе осмотра установлено, что ответчиком не выполнены связи пространственно-рамного каркаса Набережной в соответствии с требованиями проектной документации (лист 11, раздел «Конструктивные решения», узлы 1 и 2, СВ1).

Так же, в ходе осмотра установлено, что в осях 65-100 имеются участки с высотой ростверка выше 0,5 метра над уровнем земли, на которых подлежит устройство связей между металлическими сваями.

При этом необходимо ли было их устройство, на момент выполнения работ, установить не представляется возможным.

Согласно пояснению представителя ООО «СГС» - юриста ФИО13: «Проектом предусмотрено, что установка связей металлического каркаса предусмотрена при высоте ростверка более 0,5 метров над уровнем земли, но при монтаже таких мест не было, заказчиком после монтажа работы были приняты без замечаний. Выявленные места, зафиксированные в ходе осмотра в осях 65-100, где высота ростверка более 0,5 метров, образовались вследствие подмыва песчаного основания».

Данные пояснения косвенно подтверждаются наличием подписанных без замечаний Актов освидетельствования скрытых работ {39-40.} и Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии {3.}

2.3. Определить соблюдена ли ответчиком при устройстве металлических свай предусмотренная проектной документацией (лист 5, раздел «Конструктивные

решения) глубина их заглубления на момент осмотра не представляется возможным в виду того, что отсутствуют данные, на каком уровне было земляное полотно в момент производства работ, от которого установлены требования проекта в 4 метра заглубления. Зафиксированная глубина свай в ходе осмотра не даёт объективных данных, т.к. не известно от какого уровня внутри сваи производился замер и в сваях возможно наличие сторонних материалов, предметов.

2.4. В ходе осмотра установлено, что подрядчиком сварные соединения конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) выполнены с отступлением соблюдений требований ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012. [9.] (см. подробнее по тексту выше результаты осмотра), при этом согласно классификации ГОСТ 15467-79 [4.] данные дефекты являются незначительными, т.к. деформация пространственно-рамного каркаса отсутствует и по настоящий момент металлическое основание используется по назначению.

По третьему вопросу:

- Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) сварных соединений конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) Объекта? В случае если имеются, что послужило причиной их образования?

В настоящее время недостатки (дефекты) сварных соединений конструктивных элементов (свай, ростверков, косоуров, поперечных лаг) объекта имеются, при этом согласно классификации ГОСТ 15467-79 [4.] данные дефекты являются малозначительными, т.к. деформация пространственно-рамного каркаса отсутствует и по настоящий момент металлическое основание используется по назначению.

По четвёртому вопросу:

Имеется ли деформация пространственно-рамного каркаса и (или) его элементов? В случае если имеется, каковы причины такой деформации?

В ходе осмотра установлено, что деформация пространственно-рамного каркаса и его элементов отсутствует, и по настоящий момент металлическое основание используется по назначению.

По пятому вопросу:

Соблюдена ли Ответчиком технология антикоррозийной защиты металлических элементов пространственно-рамного каркаса Объекта?

На данный момент определить соблюдена ли подрядчиком технология антикоррозийной защиты металлических элементов пространственно-рамного каркаса объекта не представляется возможным, т.к. вся исследуемая конструкция поражена коррозией вследствие того, что принятое в проектной документации антикоррозийное покрытие не соответствует требованиям таблицы Ц.1 СП 28.13330.2012. [6.] и по механической устойчивости требованиям таблицы Н.1 СП 28.13330.2012. [6.].

По шестому вопросу:

- Что явилось причиной возникновения недостатков (дефектов) покрытия из древесно-полимерного композита (вырывание, вспучивание), а также недостатков (дефектов) металлических элементов Объекта (коррозия)?

Причинами возникновения повреждений покрытия из древесно-полимерного композита являются: вандализм, уборка снега с дороги, несоответствие принятой в проекте снеговой нагрузки требованиям НТД, отсутствие своевременной отчистки от снега объекта и как следствие этого, сверхнормативное снеговая нагрузка на площадку (см. подробнее исследование по первому вопросу).

Причиной возникновения коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса является не соответствие требованиям таблицы Ц. 1 СП 28.13330.2012 [6.], а по механической устойчивости таблицы Н.1 СП [6.], принятое в проектной документации антикоррозийное покрытие.

По седьмому вопросу:

- При наличии вышеуказанных недостатков, отступлений от требований проектной документации и требований строительных норм, могли ли они привести к повреждению покрытия из древесно-полимерного композита, а также возникновению коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса объекта?

Наличие вышеуказанных недостатков, отступлений от требований проектной документации и требований строительных норм, а именно,

дефекта сварных швов и отсутствия связей металлокаркаса, не могли привести к повреждению покрытия из древесно-полимерного композита,

т.к. общей деформации пространственно-рамного каркаса в ходе осмотра не зафиксировано, и оно использовано заказчиком при устройстве нового покрытия из террасной деревянной доски.

Несоблюдение подрядчиком технологии антикоррозийной защиты металлических элементов пространственно-рамного каркаса объекта установить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 20.01.2025 года эксперт дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы представителей сторон, суда.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, учитывая пояснения, которые дал эксперт в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях, не носят вероятностного характера.

Рассмотрев возражения истца на представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что приведенные в данных возражениях доводы не свидетельствуют о недостоверности и неточности выводов эксперта.

Довод истца о том, что в ходе выполнения работ по заявлению ответчика был пересогласован материал настила, а также соответствующее проектное решение, в связи с чем максимально допустимая нагрузка (в том числе, снеговая) на кв.м. покрытия набережной составила 1 884 кг. на 1 кв.м., при том, что согласно заключению эксперта наибольшая нагрузка на настил в период 2021-2022 годы составляла 742 кг. на 1 кв.м., в связи с чем превышение данной нагрузки не могло являться причиной возникновения дефектов покрытия, суд отклоняет.

Как следует из пояснений эксперта, в представленном документе, согласно которому проектная максимальная нагрузка примененного материала составляет 1 884 кг. на 1 кв.м., не указано в каком случае этом материал – покрытие из древесно-полимерного композита способно выдерживать данную нагрузку. То есть, из данных пояснений следует, что, возможно, что оно способно выдерживать данную нагрузку, лежа всей поверхностью на плоскости, при этом на спорном объекте покрытие не использовано таким образом, а лежит на винтовых сваях с металлическим ростверком – пространственном каркасе из стоек, обвязки, горизонтальных и вертикальных связей.

Кроме того, как указал эксперт, основной причиной появления спорных дефектов является не превышение снеговой нагрузки само по себе, а отсутствие своевременной очистки объекта от снега, которое привело к образованию в связи с этим льда под настилом и его выпучиванию (отрыванию) снизу вверх при температурном расширении, образованию льда внутри доски с разрушением ее изнутри при температурном расширении, образованию льда в швах доски ДПК (компенсационных зазорах), что при температурных изменениях приводит к механическому воздействию на нее снаружи.

Довод истца о том, что вывод о вандализме был сделан на основании представленных документов, а не натурного осмотра, также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Как пояснил эксперт, поскольку дефекты на объекте были устранены, им при проведении исследования также были использованы представленные судом материалы дела.

С учетом изложенного судом принимается заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассмотрев представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта № 878/8-3-24 от 05.09.2024 года, по отдельном и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты объекта «Обустройство набережной в с.Охотское» в виде коррозии металлических поверхностей пространственно-рамного каркаса возникли в связи с несоответствием принятого в проектной документации антикоррозийного покрытия требованиям СП 28.13330.2012, а дефекты в виде повреждений покрытия из древесно-полимерного композита возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, выразившейся в отсутствии своевременной очистки объекта от снега, а также в связи с вандализмом и уборкой снега с дороги (на объект), то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ на объекте и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранение дефектов объекта, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных убытков отказывает в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 323 386 рублей, понесенные на оплату проведенной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин газ сервис» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 323 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева