Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А73-1079/2019

106/2019-149148(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1079/2019
г. Хабаровск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2019 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, лит.М,м1, квартира 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272226000014, ИНН <***>)

об истребовании имущества

Третьи лица: Муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.07.2019

от Администрации и ДМС: ФИО5, доверенности от 03.07.2019 № 1.1.29-99, № 7250-6/08-17

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием обязать ответчика освободить нежилые помещения № 0(1-12,22, 26-30) общей площадью 213,2кв.м 1(1-38, 44,48,50-66) в том числе 1(1-25, 27-38, 44, 48,50-61) общей площадью 618,4кв.м, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу <...>.

Определениями суда от 16.07.2019, 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города

Хабаровска (далее – Администрация), Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Наджафов Адалат Фазиль оглы (далее – Наджафов А.Ф.).

Истец неоднократно уточнял исковые требования по перечню истребуемых помещений. В судебном заседании 24.09.2019, с учетом актов совместного осмотра, сведений Администрации о помещениях, являющихся муниципальной собственностью, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика освободить и передать истцу занимаемые ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (1 этаж), а именно: помещение № 5 площадью 8,5кв.м; помещение № 6 площадью 1,9кв.м; помещение № 7 площадью 1,2кв.м; помещение № 10 площадью 12,6кв.м; помещение № 11 площадью 10кв.м; помещение № 12 площадью 1,3кв.м; помещение № 13 площадью 1,2кв.м; помещение № 17 площадью 2,0кв.м; помещение № 18 площадью 3,5кв.м; помещение № 19 площадью 3,5кв.м; помещение № 20 площадью 2,1кв.м; помещение № 23 площадью 7,5кв.м; помещение № 24 площадью 16,1кв.м; помещение № 25 площадью 30,9кв.м; помещение № 30 площадью 16,4кв.м; помещение № 31 площадью 9,4кв.м; помещение № 36 площадью 1,3кв.м; помещение № 37 площадью 1,2кв.м; помещение № 38 площадью 9,4кв.м; помещение № 54 площадью 1,3кв.м; помещение № 55 площадью 7,4кв.м; помещение № 56 площадью 1,2кв.м; помещение № 60 площадью 27,4кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает, нормативно обосновывая требования статьями 301-304, 305 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ранее представленному отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании, с иском не согласен, в возражениях, не отрицая факта использования им помещений, указанных в иске, ссылается на недоказанность истцом того, что спорные помещения относятся к общим помещениям дома. В подтверждение факта законности пользования им помещениями представил договор безвозмездного пользования помещением от 03.09.2012, заключенный с ФИО3

Администрация представила информацию из реестра муниципального имущества с информацией о помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв по существу исковых требований в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определением от 14.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Краснофлотского районного

суда г.Хабаровска по делу № 2-1465/2018. Определением от 30.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 24.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Паритет» (ранее наименование – ООО «УК «Вертикаль») на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.08.2018, договора управления общим имуществом МКД от 31.08.2018, с 01.09.2018 осуществляет функции управления общим имуществом дома по адресу <...>.

Внеплановой выездной проверкой в отношении ООО «УК «Паритет», проведенной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, выявлены нарушения прав собственников помещений в МКД, выраженные в незаконном размещении гостиницы на 1 этаже жилого дома по адресу <...>. По результатам проверки вынесено предписание ООО «УК «Паритет» № П2018-02-1184 от 29.12.2018 об устранении нарушений.

Согласно информации КГБУ «Хабкрайкадастр» (исх. № 1-10/3274 от 14.06.2018) по данным инвентаризации от 05.01.2004 заявленные в иске помещения №№ 5-7,10-13,17-20,23-25,30,31,36-38,54-56,60, входящие в состав функционального помещения первого этажа I(1-25,27-38,44,48,50-61), имели назначение: комнаты, кабинет. При этом, указано, что в техническом паспорте имеется надпись: «Помещения самовольно используются не по назначению. Ранее помещения использовались под общежитие, ныне под гостиницу.».

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД от 11.09.2009 и на функциональное (встроенное) помещение I(1- 38,44,48,50-66), в том числе I(1-25,27-38,44,48,50-61) от 25.08.2012, на первом этаже жилого дома по адресу <...> расположены помещения общей площадью 295,4кв.м следующего назначения: №№ 1-4,8,9,14-16,21,22,32-35,44,50-53 – комната, №№ 10, – кабинет, №№ 5,11,17,20,25-27,38,48,55,58,60,61 – коридор, №№ 6,12,36,54 – душевая, №№ 7,13,37,56,57 – туалет, №№ 18,19 – санузел, № 23 – подсобная, № 24 – торговая, № 28 – мусоропровод, №№ 29,30 – бытовая, № 31 – сушилка, № 59 – щитовая, № 62 – лестница, №№ 63,65 – лифт, №№ 64,66 – лестн.клетка.

Информация МУП г.Хабаровска «РКЦ» содержит сведения о первой приватизации жилого помещения в спорном доме 06.11.2007.

Из выписки из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 28.08.2019, представленных технических паспортов следует, что комнаты на первом этаже жилого дома по адресу ул. Тихоокеанская, 220, общей площадью 20,7кв.м( № 1 согласно техническому паспорту), 10,9кв.м( № 2), 11,9кв.м( № 3), 16,8кв.м( № 4), 17,0кв.м( № 8), 11,3кв.м ( № 9), 13,8кв.м( № 14), 17,7кв.м( № 15), 11,5кв.м( № 16), 11,4кв.м( № 21), 16,3кв.м ( № 22), 16,8кв.м( № 32), 11,4кв.м( № 33), 11,7кв.м( № 34), 17,6кв.м( № 35), 11,4кв.м( № 44), 16,5кв.м( № 50), 16,2кв.м( № 51), 10,4кв.м( № 52), 11,5кв.м ( № 53) входят в состав муниципальной собственности на основании постановления Мэра г. Хабаровска от 04.12.2001 № 1361.

Совместным актом обследования объекта от 20.09.2019 представителями сторон спора установлено, что в помещении I(1-25,30- 35,44,48,50-56), на первом этаже жилого дома по адресу <...> расположена гостиница. Актом зафиксировано, что:

- помещения № 1-7 являются полноценной жилой секцией состоящей из 4-х комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем.

- помещения № 8-13 не являются полноценной жилой секцией, т.к. помещение № 10 и № 62 (лестничный марш в подвальное помещение) отделены некапитальной перегородкой, имеют душевую, туалет, умывальник.

- помещения № 14-22 являются полноценной жилой секцией состоящей из 5 комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет, ванная. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем.

- помещения № 23,24 не являются жилым помещением поскольку отсутствует санузел и капитальные стены отделяющие помещения от мест общего пользования.

- помещения № 27-29 не являются жилыми помещениями в виду отсутствия оконного проема, санузлов, отопительных приборов, имеют общую перегородку с помещением мусоропровода.

- помещения № 30-31 не являются жилыми поскольку имеют общую перегородку с коридором отсутствуют сан узлы/

- помещения № 32-38 являются полноценной жилой секцией из 4 комнат, по периметру имеют капитальную стену, каждая комната имеет оконный проем, имеются туалет, раковина, душевая

- помещения № 44,48,50 не являются жилой секцией, имеют по периметру капитальную стену, санузел отсутствует, в каждой комнате имеется оконный проем.

- помещения № 51-59 состоят из 4 комнат, не являются полноценной жилой секцией, поскольку в помещении № 59 установлен ВРУ мощностью 0,4Кв и находится на общей стене с комнатой № 53, секция имеет по периметру капитальные стены, в каждой комнате имеется оконный проем, санузел, душевая, умывальник, туалет.

- помещения

№№ 5,6,7,11,12,13,17,18,19,20,25,36,37,33,54,55,56,60 являются общедомовым имуществом.

Из анализа текста акта от 20.09.2019 в совокупности с иными представленными в дело документами суд приходит к выводу, что при указании используемых под гостиницу помещений I(1-25,30-35,44,48,50-56) в данном акте допущена опечатка, должно быть указано I(1-25,30-38,44,48,50- 56), поскольку в пункте 7 акта указано на объединение помещений № 32-38 в полноценную жилую секцию из 4-х комнат с капитальной стеной по периметру, с туалетом, раковиной, душевой. Кроме того, в предоставленном ответчиком в обоснование факта законного использования договор безвозмездного пользования помещением от 03.09.2012 подтверждает факт использования ИП ФИО2 под гостиницу помещения I(1-9, 11- 25,27-38,44,48,50-61), т.е. в том числе и комнаты № 36-38.

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 4 от 24.01.2019, ООО «УК «Паритет» наделено правом на обращение в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения – нежилые помещения на первом этаже МКД, входящие в состав общедомового имущества, и используемые под гостиницу.

15.11.2018 ООО «УК «Паритет» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие право пользования помещениями, при их отсутствии – освободить занимаемые гостиницей нежилые помещения. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом их уточнения истцом, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию

собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку спорные помещения фактически используются ответчиком и не относятся к помещениям, которыми владеют все собственники помещений в доме, верным является способ защиты права в виде требований об истребовании имущества.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления № 10/22 собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника участка.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме

принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных

помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45- 49, 67 Постановления № 10/22 следует, что собственникам помещений в МКД, интересы которых представляет управляющая организация ООО «УК «Паритет», в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, входящие в состав общего имущества данного дома. В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца законных прав на спорные помещения в отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на них в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что первая передача квартиры в данном МКД в собственность граждан состоялась в 2007 году, когда спорные помещения не имели самостоятельного назначения, использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, и относились к общему имуществу. В настоящее время помещения, перечисленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения – 2-х и более комнат в отдельных жилых секциях (санузлы, душевые, коридоры и др.), а также для обслуживания иных помещений в доме. Доказательства обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Также не представлены в суд документы, свидетельствующие, что помещение № 24 с назначением «торговое» когда- либо использовалось в соответствии с указанным в техническом паспорте назначением.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу № А73- 8729/2013, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Тихоокеанская, 220» о призвании права общей долевой собственности, в том числе на спорные помещения, расположенные на первом этаже дома, судом отклонена, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, истец не является правопреемником ТСЖ «Тихоокеанская, 220», ИП ФИО2 участие в рассмотрении данного спора не принимал.

Со стороны ответчика факт использования им нежилых помещений под гостиницу не оспорен, на момент рассмотрения спора помещения ИП ФИО2 не освобождены.

В подтверждения законности пользования помещениями ответчиком в суд представлен договор безвозмездного пользования помещением от 03.09.2012, заключенный между ИП Наджафовым Р.А. (Ссудополучатель) и Наджафовым А.Ф. (Ссудодатель) без указания срока его действия (далее – договор от 03.09.2012).

По условиям договора от 03.09.2012 Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю функциональное помещение I(1-9,11-25,27-38,44,48,50-61) площадью 499,5кв.м, расположенное в доме № 220 по адресу: <...> предназначенное для использования в качестве гостиницы в состоянии, пригодном для использования его по назначению (пункт 1 .1).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.09.2012 указанное в пункте 1.1 помещение принадлежит Ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.1998. Данный договор купли-продажи, не смотря на запрос суда, ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 22.08.2019, уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 10.06.2013 зарегистрированное право собственности на нежилое помещение I(1-38, 40,43-66) по адресу <...> отсутствует. Доказательства обратного ответчиком, третьим лицом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения, договор от 03.09.2012 не может быть признан судом доказательством законного использования ответчиком спорных помещений.

Поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и ИП ФИО2 договорные отношения в отношении использования последним спорных нежилых помещений, входящих в состав общего имущества дома, отсутствуют, у ответчика не имеется правовых оснований занимать указанное недвижимое имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в отсутствие на это договорных, законных оснований, исковые требования ООО «УК «Паритет» об истребовании у ответчика спорных помещений подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ

относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (1 этаж), а именно:

- помещение № 5 площадью 8,5кв.м; - помещение № 6 площадью 1,9кв.м; - помещение № 7 площадью 1,2кв.м; - помещение № 10 площадью 12,6кв.м;

- помещение № 11 площадью 10кв.м; - помещение № 12 площадью 1,3кв.м; - помещение № 13 площадью 1,2кв.м; - помещение № 17 площадью 2,0кв.м; - помещение № 18 площадью 3,5кв.м; - помещение № 19 площадью 3,5кв.м; - помещение № 20 площадью 2,1кв.м; - помещение № 23 площадью 7,5кв.м; - помещение № 24 площадью 16,1кв.м;

- помещение № 25 площадью 30,9кв.м; - помещение № 30 площадью 16,4кв.м;

- помещение № 31 площадью 9,4кв.м; - помещение № 36 площадью 1,3кв.м; - помещение № 37 площадью 1,2кв.м; - помещение № 38 площадью 9,4кв.м; - помещение № 54 площадью 1,3кв.м; - помещение № 55 площадью 7,4кв.м; - помещение № 56 площадью 1,2кв.м; - помещение № 60 площадью 27,4кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронная подпись действительна.

Судья О.В. Медведева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.02.2019 7:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна