Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А76-19734/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/20

Екатеринбург

01 июня 2020 г.


Дело № А76-19734/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Васильевича (далее – предприниматель Стародубцев А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-19734/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (с учетом изменения наименования на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – общество «Обоз Диджитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Стародубцеву А.В. о взыскании 24 490 руб. убытков в результате повреждения груза при перевозке, 176 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 21.05.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Алиди-Лоджистикс» (далее – общество «Алиди-Лоджистикс»), общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – общество «МВМ»), Бальцер Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Стародубцева А.В. в пользу общества «Обоз Диджитал» взыскано 24 490 руб. ущерба, 1 985 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Стародубцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами и первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной обществом «Обоз Диджитал» сумме, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Так, предприниматель Стародубцев А.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что принятые по настоящему делу судебные акты основаны на акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2018 № S627/104867041-2-А, который является ненадлежащим доказательством; вина ответчика в повреждении перевозимого груза не доказана.

Предприниматель Стародубцев А.В., ссылаясь на пункт 60 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272), пункты 7, 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), указывает, что груз фактически был погружен силами грузоотправителя с наложением на кузов автомобиля опломбированных им запорно-пломбировочных устройств, что исключает вину перевозчика в возникновении повреждения вверенного ему груза на пути следования. При этом доказательств того, что автомобиль прибыл в пункт назначения с пломбами, целостность которых нарушена, истцом в материалы дела не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Обоз Диджитал» (экспедитор) и обществом «МВМ» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.08.2018 № 01-1272/08-2018, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

Во исполнение обязательств по названному договору общество «Обоз Диджитал» (заказчик) заключило с предпринимателем Стародубцевым А.В. (исполнитель) договор-заявку от 10.12.2018 № 43913-1, согласно которой исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный заказчиком груз («техника бытовая», 9 000 кг, 60 м3) в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить в сроки и в порядке, предусмотренном пунктами 1.1, 1.2 договора-заявки, плату за перевозку груза. Грузоотправителем обозначено общество «МВМ», также согласованы соответствующие адреса отгрузки и доставки.

В сведениях о водителе и транспортном средстве указаны: Бальцер Ю.А. , а/м тягач О185ОМ174/Ивеко; полуприцеп ВМ264674/Шмитц.

По завершении перевозки, при приемке товара грузополучателем установлен факт повреждения груза (намокание, недостача), о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2018 № S627/104867041-2-А. Указанный акт подписан водителем Бальцерем Ю.А. без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Стародубцевым А.В. обязательств по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом бытовая техника на общую сумму 24 490 руб., перевозимая по транспортным накладным № 104867041, 104867042, повреждена, в связи с чем обществу «Обоз Диджитал» причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размер убытков (реального ущерба), причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предпринимателя Стародубцева А.В. от ответственности за повреждение груза, удовлетворил исковые требования общества «Обоз Диджитал».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель Стародубцев А.В. как профессиональный перевозчик должен был принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить намокание, недостачу груза. Несовершение таких действий относит на него наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 10.12.2018 № 43913-1, товарно-транспортные накладные от 12.12.2018 № 104867041, 104867042, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2018 № S627/104867041-2-А, суды первой и апелляционной инстанций установили, факты передачи обществом «Обоз Диджитал» предпринимателю Стародубцеву А.В. спорного груза, принятия предпринимателем Стародубцевым А.В.груза к перевозке, оказания последним услуг по перевозке груза и его повреждения в процессе перевозки, в связи с чем пришли к выводам о возникновении у ответчика обязанности по возмещению реального ущерба в размере действительной стоимости поврежденного имущества.

При этом стоимость груза, характер и объем его повреждений, размер причиненного ущерба определены с учетом сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных от 12.12.2018 № 104867041, 104867042, акте об установленном расхождении от 20.12.2018 № S627/104867041-2-А. Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассатора о недоказанности размера ущерба отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Ссылки предпринимателя на недостоверность указанных документов ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Стародубцева А.В. в пользу общества «Обоз Диджитал» ущерба, причиненного порчей перевозимого груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы предпринимателя Стародубцева А.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению об отсутствии его вины в намокании перевозимого груза и, соответственно, недоказанности совокупности условий, достаточных для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. При этом, как верно отметили суды, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая информированность о характере груза (бытовая техника), действуя заботливо и осмотрительно, должен был принять необходимые меры предотвращения намокания груза в процессе его перевозки. Несовершение таких действий относит на него наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Стародубцева А.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Стародубцев А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-19734/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных