Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А45-25188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-25188/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25188/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крата-Сибирь» (ИНН 5408005149, ОГРН 1155476092342, далее – должник, ООО «Крата-Сибирь»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. о признании договора от 01.10.2016 № 3, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Мисьянкиным Алексеем Васильевичем (ИНН 540309297370, ОГРНИП 316547600161271, далее – ответчик, ИП Мисьянкин А.В.), а также перечислений денежных средств на основании платежных поручений недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий должником Гюнтер А.Н. и Мисьянкин А.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крата-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Мисьянкиным А.В.: договора от 01.10.2016 № 3 на оказание бухгалтерских услуг, перечислений денежных средств на сумму 310 000 руб. на основании платежных поручений от 21.11.2016 № 37 в размере 70 000 руб., от 14.12.2016 № 42 в размере 70 000 руб., от 21.03.2017 № 41 в размере 140 000 руб., от 18.05.2017 № 61 в размере 30 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мисьянкина А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб., либо признания отношений сторон трудовыми на основании заключенного трудового договора от 16.09.2015 № К0000002 и взыскании с Мисьянкина А.В. излишне полученных денежных средств в размере 242 800 руб., полученных сверх подлежащей ему выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: отсутствие экономической целесообразности заключения договора возмездного оказания бухгалтерских услуг при наличии трудовых отношений между сторонами; заключение сделки с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности Мисьянкина А.В. об этом; судами неверно распределено бремя доказывания; сопоставление размера заработной платы и вознаграждения по договору, в отсутствие доказательств увеличения объема работы, в совокупности с представленными сведениями о среднерыночной оплате подобного рода услуг из общедоступных источников в сети Интернет свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания подозрительных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия надлежащих доказательств фактического оказания услуг.

От Мисьянкина А.В. 15.11.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2015 между ООО «Крата-Сибирь» и Мисьянкиным А.В. заключен трудовой договор № К0000002, приказом от 16.09.2015 № К0000000002 Мисьянкин А.В. принят на работу в ООО «Крата-Сибирь» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 9 600 руб.

В дальнейшем между должником и ИП Мисьянкиным А.В. заключен договор от 01.10.2016 № 3 на оказание бухгалтерских услуг (далее – договор), согласно условиям которого должник (заказчик) поручает, а ИП Мисьянкин А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять абонентское обслуживание заказчика по ведению бухгалтерского учета финансового-хозяйственной деятельности и налогового учета. Перечень оказываемых услуг, сроки предоставления первичных документов, сторонами утверждается в приложении на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами установлен размер вознаграждения исполнителя, который составил 70 000 руб. в месяц.

Факт оказания бухгалтерских услуг по договору на сумму 490 000 руб. подтвержден актами от 31.10.2016 № 4, от 20.11.2016 № 6, от 31.12.2016 № 9, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 7, от 31.03.2017 № 11, от 30.04.2017 № 15.

Оплата должником по договору в пользу ИП Мисьянкину А.В. произведена частично в размере 310 000 руб. согласно платежным поручениям от 21.11.2016 № 37 на сумму 70 000 руб., от 14.12.2016 № 42 на сумму 70 000 руб., от 21.03.2017 № 41 на сумму 210 000 руб. (за минусом 70 000 руб., возвращенных по платежному поручению от 22.03.2017 № 22), от 18.05.2017 № 61 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор и совершенные платежи отвечают признакам подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мнимой сделки на основании пункта 1 статьей 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом и в отсутствие равноценного встречного предоставления (по завышенной цене), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника и на нерыночных условиях, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, фактическое оказание бухгалтерских услуг ответчиком подтверждается материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), заинтересованность сторон сделки и наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка и платежи по ней (за период с 01.10.2016 по 18.05.2017) совершены до возбуждения дела о банкротстве (17.07.2019), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Отклоняя доводы заявителя о заинтересованности ответчика, суды посчитали указанное обстоятельство недоказанным и не соответствующим диспозиции статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Тот факт, что ИП Мисьянкин А.В. с сентября 2015 года по апрель 2017 года выполнял функции главного бухгалтера в ООО «Крата-Сибирь» свидетельствует о наличии признаков его заинтересованности по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок и, соответственно, осведомленности о финансовом положении должника, признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора 01.10.2016 и совершения платежей по нему, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника и составляет 1 155 446,52 руб. При этом значительная часть задолженности сформировалась в спорный период.

Кроме того, конкурсным управляющим указывается, что в рамках дел №№ А64-5824/2016, А64-6571/2016, А64-6572/2016. А64-6573/2016, А64-6574/2016 и А64-6575/2016 рассмотрены заявления публичного акционерного общества «Пигмент» от 15.09.2016 и от 25.10.2016 о взыскании с должника задолженности на общую сумму 2 386 051,36 руб.

В рамках указанных дел между взыскателем и должником заключены мировые соглашения, которые последним не исполнены, что послужило основанием для выдачи по ним исполнительных листов 23.12.2016 и 25.10.2016.

Несмотря на то, что указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника, о ее наличии ответчик, будучи главным бухгалтером, не мог не знать. Поскольку материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности перед указанными кредиторами, суд округа приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки объективного банкротства ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном для должника размере. При этом перед ответчиком у должника по оспариваемому договору также имеется задолженность в сумме 180 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Крата-Сибирь» финансовой возможности по выплате увеличенной суммы вознаграждения за оказанные услуги.

В связи с этим судами необоснованно проигнорирован довод конкурсного управляющего о том, что в условиях заинтересованности сторон и неплатежеспособности должника необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и разобраться в характер и существе их взаимоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и зааинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Между тем судами не учтены указанные разъяснения, напротив, повышенные стандарты доказывания применены к конкурсному управляющему, а не к ответчику.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договора возмездного оказания бухгалтерских услуг с их оплатой в размере 70 000 руб. в месяц при наличии действующего до этого момента трудового договора с окладом главного бухгалтера в сумме 9 600 руб., что повлекло существенное увеличение ежемесячных выплат в пользу ответчика (в два и более раза), не получил оценки в обжалуемых судебных актах.

Учитывая перераспределение бремени доказывая, на ответчика, как заинтересованное лицо, возлагается обязанность обосновать равноценность и экономическую целесообразность сделки для должника в связи с увеличением размера ежемесячных выплат в пользу главного бухгалтера, необходимость перехода с трудового на гражданско-правовой договор, при наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об увеличении объема работ в условиях прекращения ООО «Крата-Сибирь» хозяйственной деятельности (решения единственного участника от 07.07.2016 и от 14.07.2016) и незначительного количества работников (до пяти человек).

В свою очередь конкурсным управляющим представлены сведения о среднерыночной оплате подобного рода услуг из общедоступных источников в информационно-коммуникационной сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного по видам и объему бухгалтерского сопровождения фирмы в конце 2016 года оценивается от 5 000 руб. до 7 000 руб. в месяц.

При этом общая сумма дохода Мисьянкина А.В. от деятельности в должности главного бухгалтера ООО «Крата-Сибирь», по расчету конкурсного управляющего, составила:

- по трудовому договору 137 343,25 руб. за 9 месяцев с января по сентябрь 2016 года (с учетом выплат страховых взносов сумма составит 179 507,63 руб.);

- по гражданско-правовому договору 490 000 руб. за семь месяцев с октября 2016 года по апрель 2017 года (фактически выплачено 380 000 руб., из них 70 000 руб. возвращено).

Несмотря на убедительные и существенные доводы конкурсного управляющего, суды не поставили под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки.

Приведенные конкурсным управляющим возражения указывают на необходимость включения в предмет доказывания установления наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения размера оплаты главного бухгалтера по гражданско-правовому договору в сравнении с трудовым договором; необходимости расторжения трудового договора и заключения на следующий день гражданско-правового договора с одинаковым функционалом; исследования объемов, видов, характера и сложности выполненной ответчиком работы по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг в сравнении с предыдущими периодами его работы по трудовому договору; соотнесения уровня дохода ответчика от указанной деятельности с размером его заработной платы по трудовому договору, с учетом необходимости произведения всех сопутствующих выплат по страховым взносам и налогам.

Таким образом, суды при вынесении обжалуемых судебных актов по данному обособленному спору в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания, не проверили и не опровергли доводы и возражения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к необоснованным и преждевременным выводам об экономической целесообразности заключения спорных сделок и не причинении в результате их совершения ущерба имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции и правильного распределения бремени доказывания; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А45-25188/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов