Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-7689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7689/2022
27 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой «Компания Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 811 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022, удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022, удостоверение адвоката), после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой «Компания Мир» (далее – ООО ПК «Компания Мир», ответчик, общество) о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого помещения, предоставленного по договору аренды нежилого помещения № 35989/1, за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в размере 174 454,00 руб.; денежных средств за фактическое использование нежилого помещения, предоставленного по договору аренды нежилого помещения № 35989/1, за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 в размере 33 357,05 рублей.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» ВОИ (далее - ООО «Созидание» ВОИ) в 2008 году был заключён договор аренды нежилого помещения № 35989/1 (далее - договор аренды), по условиям которого департамент как арендодатель предоставил, а ООО «Созидание» ВОИ как арендатор принял в аренду нежилое помещение ЗП, расположенное по адресу: <...> д. 25 А общей площадью 30,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды Арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату до 15 числа текущего месяца. Размер арендной платы по договору аренды (с учетом последующих изменений к договору аренды) составил 10 262 (без учета НДС) рублей в месяц.

ООО «Созидание» ВОИ прекратило деятельность в качестве юридического лица с 07.08.2017, однако фактическим пользователем нежилого помещения являлся ответчик, что подтверждается платежными документами ответчика с сентября 2017 года по июнь 2018 года, вносимые фактически в размере ежемесячной арендной платы, в которых в графе «Назначение платежа» был указан номер договора аренды.

Кроме того, факт использования нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актами, составленными 21.01.2020 и 04.03.2020.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся оценщиком и состоящим в членстве НП «Саморегулируемой организации Ассоциации российских магистров оценки» 27.11.2019 подготовлен отчет № 1361/2019 об оценке рыночной стоимости и рыночной ставки годовой арендной платы за право пользования нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды, в результате которого ежемесячная аренда данного нежилого помещения составила 10 660,50 рублей в месяц.

Письмом департамента № Исх-ДИО/7305 от 03.08.2021 в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств за фактическое использование нежилого помещения в размере 207 811,05 руб., из которых:

за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в размере 174 454,00 руб.;

за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 в размере 33 357,05 руб. (в соответствии с отчетом о рыночной оценке от 27.11.2019 № 1361/2019).

В срок, установленный в требовании департамента, денежные средства за фактическое использование нежилого помещения не перечислены.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке обществом не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт использования спорного имущества, указывая следующее.

Ответчик отмечает, что на основании писем ООО «Созидание» ВОИ несколько раз осуществлял оплату за ООО «Созидание» ВОИ за аренду вышеуказанного нежилого помещения, при этом ООО «Созидание» ВОИ не ставило ответчика в известность о прекращении своей деятельности с 07.08.2017 года, обратного истцом не доказано.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, ООО ПК «Компания Мир» стороной договора аренды не является, а потому арендное обязательство, возникшее на основании данной сделки, не создает для ответчика каких-либо обязанностей (статья 308 ГК РФ) и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в арендных правоотношениях.

Как указывает ответчик, внесение ООО ПК «Компания Мир» арендных платежей по просьбе ООО «Созидание» ВОИ на основании письме за само общество как за арендатора нежилого помещения в погашение задолженности ООО «Созидание» ВОИ по арендным платежам не дает право требовать истцу возврата от ответчика дальнейших арендных платежей в качестве фактически неосновательного обогащения.

В данном случае имеет место исполнение третьим лицом за сторону сделки (статья 313 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Норма пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

Вместе с тем, в обоснование означенного довода, ответчиком не представлено подтверждающих доказательств совершения платежей за арендатора.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом акт осмотра помещения от 21.01.2020 не может свидетельствовать об использовании нежилого помещения ЗП именно ООО ПК «Компания Мир», причем указанная неразборчиво фраза «ФИО5 продавец ООО «Мир» (слово «Мир» зачеркнуто, исправление не оговорено) ПК «Компания Мир», также об этом не свидетельствует, такого работника в ООО ПК «Компания Мир» никогда не было, данное лицо ответчику неизвестно.

Таким образом, данный акт подписан неким неуполномоченным лицом, не имеющим никакого отношения к ООО ПК «Компания Мир».

Далее ответчик указывает, что представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения от 04.03.2020 года составлялся в отсутствие ответчика или его представителей, поэтому оснований считать, что ответчик соглашался с отраженными в нем сведениями, не имеется. Следует обратить внимание, что 04.03.2020 года ответчик не присутствовал по адресу: <...>, в передаче нежилого помещения участие не принимал, при этом в акте ручкой дописан ИНН «5501061780», который принадлежит ООО Производственно-коммерческая компания «Мир». Акт составлен в отсутствии ответчика, а также в отсутствии его надлежащего извещения о времени составления акта, а потому не может считаться допустимом доказательством, подтверждающим факт использования нежилого помещения ответчиком.

Довод ответчика о признании недопустимым доказательством акта осмотра помещения от 21.01.2020 (далее - акт осмотра) в связи с подписью неуполномоченного лица признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 постановления Администрации города Омска от 14.10.2019 № 699-п «О создании казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» путем изменения типа существующего бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», департамент имущественных отношений Администрации города Омска определен в качестве отраслевого структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного осуществлять функции и полномочия учредителя казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества»

Согласно положению «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно части 17 Положения Департамент осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска.

Таким образом, акт осмотра составлен в соответствии с полномочиями Департамента. При этом законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять и проводить осмотр имущества в присутствии пользователя данного имущества.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, подписавшие оспариваемый акт осмотра, которые подтвердили факт его проведения. При этом ФИО6 пояснил, что по прошествии времени точно может не помнить обстоятельства осмотра.

При этом пояснения свидетеля ФИО7 об отсутствии каких-либо вывесок при входе в спорное помещение опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами к акту осмотра помещения от 21.01.2020, на которых четко виден уличный указатель с объявлением о печати и ремонте бытовой техникой, производимой Компанией «Мир». Также факт использования помещения ответчиком подтверждается скриншотами с сайтов общедоступной сети «Интернет».

При этом в судебном заседании представитель общества пояснял, что деятельности в спорном помещении не осуществлял, а лишь реализовывал свою продукцию через ООО «Созидание» ВОИ. Однако в подтверждение своих доводов никаких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к означенным доводам общества, принимая во внимание осуществление спорных платежей после прекращения деятельности в качестве юридического лица ООО «Созидание» ВОИ, а также назначение платежей и длительность их осуществления.

Таким образом, пользование ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 04.05.2022 поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 04.04.2019, истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании задолженности, возникшей до 04.04.2022, надлежит отказать.

Поскольку доказательства оплаты неосновательного обогащения за период с 04.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 114 426 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой «Компания Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование нежилого помещения за период с 04.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 114 426 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой «Компания Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3940 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков