Постановление от 4 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114407/2023
05 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1985/2026) общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-114407/2023 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – Общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 19 084 728 руб. 73 коп., из которых: 17 886 162 руб. 98 коп. задолженность, 1 198 565 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 886 162 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по 10.12.2024 в размере 4 665 886 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 444 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг носят ничтожный и фиктивный характер. Податель жалобы указывает, что фактически услуги по договорам не оказывались: заказчик не давал исполнителю заданий, не передавал материалы и необходимую информацию, а результаты работ исполнителем не предоставлялись, несмотря на наличие подписанных актов. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения договоров и указывает, что сами акты выполненных работ не подтверждают фактическое оказание услуг. В обоснование своей позиции Общество указывает на экономическую необоснованность сделок, завышенную стоимость услуг и физическую невозможность их выполнения в заявленном объеме. Кроме того, Общество указывает на признаки фальсификации подписей исполнителя в представленных документах.

Помимо этого, в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что акты выполненных работ не содержат указания на передачу вместе с ними каких-либо документов, в том числе маркетинговых исследований; доказательств передачи маркетинговых исследований в электронном виде до обращения в суд не представлено; маркетинговые исследования на электронном носителе (диске) были переданы ответчику по акту от 18.06.2024, то есть в период рассмотрения дела в суде (иск подан 23.11.2023); на требование Общества от 21.11.2023 о предоставлении документов Предприниматель не ответила; представленные в материалы дела маркетинговые исследования не содержат сведений о том, кем, для кого и когда они изготовлены, не имеют подписи и даты.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2026 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) были заключены 33 договора возмездного оказания услуг от 13.09.2022 № 05-09-22, 06-09-22, 07-09-22, 08-09-22, 09-09-22, 10-09-22, 11-09-22, 12-09-22, 13-09-22, 14-09-22, 15-09-22, 16-09-22, 17-09-22, 18-09-22, 19-09-22, 30-09-22, 31-09-22, 32-09-22, 33-09-22, 34-09-22, 35-09-22, 36-09-22, 37-09-22, 38-09-22, 39-09-22, 40-09-22, 41-09-22, 42-09-22, 43-09-22, 44-09-22, 45-09-22, 46-09-22, 47-09-22 (далее – договоры), предметом которых являлась организация и проведение маркетинговых исследований, направленных на изучение рынка инструментария в медицинских учреждениях различных регионов Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1 договоров).

Истец указывает, что в рамках указанных договоров оказал соответствующие услуги в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами № 114-128 и 139-156 от 30.12.2022, подписанными со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 11/Ю от 10.10.2023 с требованием об уплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга по 33 договорам с учетом частичной оплаты составляла 17 886 162 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ряд процессуальных ходатайств и заявлений, в том числе: несколько заявлений о фальсификации доказательств (в отношении доверенности от 22.11.2023, договоров № 05-09-22, 06-09-22, 07-09-22 от 13.09.2022, 10 трудовых договоров, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, доверенности от 07.10.2020 на имя ФИО4); впоследствии заявление о фальсификации 33 актов было отозвано ответчиком; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные заявления и ходатайства и не нашел оснований для их удовлетворения.

По заявлениям о фальсификации суд первой инстанции установил, что в ходе судебных заседаний 28.05.2024, 14.03.2025 и 18.11.2025 ФИО3 лично подтвердила факт подписания ею оспариваемых документов, о чем в протоколах судебных заседаний совершены соответствующие записи с приложением подписи истца. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности документов, а его доводы носят предположительный характер.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, указав, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор без специальных познаний.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции отказал, установив, что на момент направления досудебной претензии 18.10.2023 адресом регистрации ответчика в ЕГРЮЛ являлся <...>, лит. А, пом. 16Н, по которому и была направлена претензия № 11/Ю от 10.10.2023. Изменение адреса регистрации ответчика на <...>, лит. А, пом. 160Н, к. № 3 произошло 30.10.2023, то есть спустя 12 дней после направления претензии, тогда как 21.10.2023 почтовое отправление уже прибыло в место вручения. Суд также принял во внимание, что из поведения ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Суд установил, что факт оказания услуг подтверждается актами № 114-128 и 139-156 от 30.12.2022, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным сторонами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) договоров возмездного оказания услуг подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Материалами настоящего дела подтверждается реальное исполнение договоров со стороны истца. В материалы дела представлены акты № 114-128 и 139-156 от 30.12.2022, подписанные уполномоченным представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг, скрепленные оттиском печати организации. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный сторонами, который также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписание актов выполненных работ и акта сверки уполномоченными представителями ответчика без возражений в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, подтверждаемых данными документами. Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы от его имени, не были уполномочены на их подписание, либо что подписание актов имело место под принуждением или вследствие введения в заблуждение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление о мнимости договоров не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о ничтожности договоров в порядке положений статьи 170 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у него экономической целесообразности в заключении договоров судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие экономической обоснованности сделки не является правовым основанием для признания договора возмездного оказания услуг недействительным или незаключенным. Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, основным видом экономической деятельности Общества по ОКВЭД с 29.03.2007 является «46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией», в связи с чем проведение маркетинговых исследований рынка медицинского инструментария в различных регионах Российской Федерации объективно могло быть обусловлено необходимостью оценки рынка сбыта продукции Общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заданий и непередаче материалов, необходимых для оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правомерно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, задание заказчика по договорам возмездного оказания услуг следует из раздела 1 договоров «Предмет договора», определяющего конкретный вид маркетингового исследования и регион его проведения. Действующее законодательство, в частности статья 779 ГК РФ, не устанавливает обязательной формы задания по договору возмездного оказания услуг. Учитывая, что в отношении каждого маркетингового исследования заключался отдельный договор с определенным предметом, сам факт заключения соответствующего договора являлся достаточным основанием для исполнителя приступить к оказанию услуги. Доказательств того, что истец в период действия договоров обращался к ответчику с запросами о предоставлении дополнительных материалов или информации и получил отказ, в материалы дела не представлено.Кроме того, факт подписания актов выполненных работ со стороны ответчика без каких-либо замечаний свидетельствует о том, что истец располагал всей необходимой информацией для исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о непоступлении к нему результатов услуг опровергаются фактом подписания актов его уполномоченным представителем. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что маркетинговые исследования передавались ответчику на электронных носителях, а возможная утрата переданных материалов в результате последовательной смены руководства и состава участников Общества не может быть поставлена в вину истцу и не опровергает факта оказания услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что маркетинговые исследования, представленные в материалы дела в электронном виде, не содержат сведений об их изготовителе, заказчике, дате составления и не имеют подписей, а потому не могут подтверждать факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт оказания услуг. Отсутствие отдельных реквизитов в переданных исследованиях не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств с учетом того, что ответчик при приемке услуг претензий по их качеству и составу не заявлял.

Стоимость услуг согласована сторонами в договорах. Доказательств того, что при заключении договоров ответчик возражал против установленной цены в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия согласованной цены рыночному уровню.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены два заявления о фальсификации: в отношении подписи в акте сверки взаимных расчетов от имени ФИО3 и периода изготовления доверенности от 07.10.2020 на имя ФИО4, а также в отношении подписей в трудовых договорах с рядом работников истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные заявления, не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле.

В данном случае заявления ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо конкретными доказательствами. Реальность трудовых договоров, заключенных Истцом с работниками, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах за сентябрь – декабрь 2022 года и расчетными ведомостями за соответствующий период. Подлинность подписи истца в акте сверки взаимных расчетов за 2022 год подтверждена самой ФИО3 в ходе судебного заседания 18.11.2025. Оригинал доверенности от 07.10.2020 № 15 обозревался судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон, после чего подлинник возвращен истцу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение период совершения данного документа, ответчиком не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя. Факт оказания услуг по договорам подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами выполненных работ № 114-128 и 139-156 от 30.12.2022, подписанными ответчиком без возражений, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, а также иными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств. Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт оказания услуг или подтверждающих их оплату.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по 10.12.2024 проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным по праву и по размеру. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


С.М. Кротов