Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-234255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-234255/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «РАТА» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский ГХК» - ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТА»

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский ГХК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (далее - ООО «Сервис-Интегратор УТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Азиатско торговый альянс» (далее - ООО «РАТА», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору оказания услуг по поставке сжиженного и компримированного природного газа для автомобильной техники и прочего оборудования № АГХК/01-05/21 от 26.08.2021 в размере 4 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Амурский ГХК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервис-Интегратор УТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2024 и постановление от  24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Амурский ГХК» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сервис-Интегратор УТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «РАТА» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Амурский ГХК» поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «РАТА» (далее также – ответчик, исполнитель), ООО «Сервис-Интегратор УТ» (далее также – истец, клиент) и ООО «Амурский ГХК» (куратор) заключен договор оказания услуг по поставке сжиженного и компримированного природного газа для автомобильной техники и прочего оборудования № АГХК/01 -05/21 от 26.08.2021.

В соответствии с и. 1.2. договора местом оказания услуг является земельный участок, на котором куратор обязуется обустроить минимальную инфраструктуру.

В п. 3.1.3. также установлена обязанность клиента предоставить земельный участок в субаренду исполнителю не позднее 15 октября 2021г.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае фактического начала оказания услуг позже даты начала оказания услуг, указанной в договоре, исполнитель обязан уплатить клиенту неустойку в размере 10 000 руб. за каждую единицу техники, на которую получен пропуск для передвижения по строительной площадке Амурского ГХК, но в сумме не более 70 000 руб. за каждый день задержки начала оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что о переносе даты начала оказания услуг ответчиком не было сообщено истцу ни одним из вышеуказанных способов. Никаких соответствующих дополнительных соглашений также не подписывалось.

В этой связи истец начислил пени по п. 6.2 договора. Размер неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору составляет 4 520 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что оказание услуг по договору прямо и непосредственно связано с фактом предоставления исполнителю земельного участка, т.к. оказание услуг в отсутствие оборудованного земельного участка невозможно, истец не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка ответчику, доказательств передачи земельного участка в соответствии с условиями договора истцом не предоставлено, поскольку просрочка ответчика является следствием вины истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 401, 406 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами было верно учтено, что к дате начала оказания услуг истцу, без уведомлений от ответчика, было известно о том, что начало оказания услуг ответчиком неосуществимо вследствие нарушения им условий договора, обязанность по предоставлению земельного участка так и не была исполнена истцом и оказание услуг стало возможным лишь после того, как куратор 09 сентября 2022 предоставил в аренду ответчику земельный участок площадью 8955 кв.м. в Свободненском районе Амурской области.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в отсутствие исполненной истцом обязанности по предоставлению земельного участка, с учетом фактических обстоятельств, вида оказываемых услуг и существа договорных отношений, требование о взыскании неустойки за фактическое начало оказания услуг позже даты начала оказания услуг, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-234255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

                                                                                                          А.А. Дербенев