Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-234255/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-26059/2024, 09АП-26060/2024

Дело №А40-234255/23
г.Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис-Интегратор УТ", ООО "Амурский ГХК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-234255/23,

по иску ООО "Сервис-Интегратор УТ" (ИНН  <***>)

к ООО "РАТА" (ОГРН  <***>)

3-е лицо: ООО "Амурский ГХК" (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 4 520 000,00 руб., а также компенсации судебных издержек.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.03.2024 в удовлетворении требований ООО "Сервис-Интегратор УТ" (далее – истец) о взыскании с ООО "РАТА" (далее – ответчик) неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по Договору оказания услуг по поставке сжиженного и компримированного природного газа для автомобильной техники и прочего оборудования №АГХК/01-05/21 от 26.08.2021 г. в размере 4 520 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по поставке сжиженного и компримированного природного газа для автомобильной техники и прочего оборудования № АГХК/01 -05/21 от 26.08.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае фактического начала оказания услуг позже даты начала оказания услуг, указанной в договоре, исполнитель обязан уплатить клиенту неустойку в размере 10 000 руб. за каждую единицу техники, на которую получен пропуск для передвижения по строительной площадке Амурского ГХК, но в сумме не более 70 000 руб. за каждый день задержки начала оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что о переносе даты начала оказания услуг ответчиком не было сообщено истцу ни одним из вышеуказанных способов. Никаких соответствующих дополнительных соглашений также не подписывалось.

В этой связи истец начислил пени по п. 6.2 договора. Размер неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору составляет 4 520 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку просрочка ответчика является следствием вины истца, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 330, 401, 406 и 779 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и третьего лица как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец не представил в суд первой инстанции доказательства передачи земельного участка, обстоятельства передачи временной площадки, подтвержденные актом от 19.05.2022, в данном случае, не изменяют факта нарушения истцом договорных обязательств по передаче земельного участка непосредственно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-234255/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                  В.Я. Гончаров



Судьи:                                                                                                                          Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.