Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-2012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (далее по тексту – организация «Правозащита») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060, далее по тексту – товарищество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Даниловой Светланы Савельевны о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры (строительный номер 21) общей площадью 62,04 кв. м, расположенной на 9 этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 605 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебешев Сергей Иванович, Безруков Василий Николаевич, Лосев Даниил Павлович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: директор организации «Правозащита» – Шевелёв А.А. на основании протокола общего собрания учредителей от 25.08.1996 № 1, представитель Даниловой С.С. – Мусолямова Г.Е. по доверенности от 21.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, заявление Даниловой С.С., удовлетворено.

В кассационной жалобе организация «Правозащита» просит отменить принятые судебные акты и отказать Даниловой С.С. в удовлетворении её заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о пропуске Даниловой С.С. срока исковой давности, изложенное им в письменном отзыве от 13.01.2020, а суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции, не установил ни момента начала течения исковой давности, ни периода истечения трёхлетнего срока исковой давности, на которые ссылался конкурсный кредитор в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Как указывает кассатор, Данилова С.С. требует от должника квартиру, которая должна была быть передана ей не позднее 30.06.2013 (пункты 2.3, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010), при этом в рамках предыдущего дела о банкротстве товарищества № А45-19878/2014, рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в связи отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства, Данилова С.С. не заявляла никаких требований к должнику; в рамках настоящего дела она обратилась с требованием к должнику 30.08.2019, то есть по истечении более шести лет со дня, когда должна была узнать о нарушении своих прав на передачу квартиры (30.06.2013) и более четырёх лет со дня появления у кредиторов права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также, по мнению кассатора, необходимо учитывать, что Данилова С.С. в 2013 году была привлечена и участвовала в качестве третьего лица в гражданском деле № 2-407/2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по иску товарищества к Лебешеву Сергею Ивановичу о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми в связи с отсутствием по ним оплаты; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу № 33-9091/2013 признаны расторгнутыми 18 договоров участия в долевом строительстве, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21, на котором Данилова С.С. основывает свои требования в настоящем деле; при этом судом сделан вывод о ничтожности всех уступок прав на квартиры по всем договорам, включая договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21, в связи с отсутствием оплаты по ним; решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14 удовлетворено требование товарищества о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора от 02.12.2010 № 0212/2010-21, заключённых председателем правления товарищества Глазковой Н.В. без встречного исполнения (без оплаты долевого участия); однако обжалуемые по настоящему спору судебные акты двух инстанций не содержат выводов относительно наличия/отсутствия оснований для применения нормы пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в отношении Даниловой С.С.

В заседании суда кассационной инстанции директор организации «Правозащита» поддержал кассационную жалобу; представитель Даниловой С.С. возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (застройщик) и Лебешевым С.И. (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21, по которому должник обязался в срок до 30.06.2013 передать участнику строительства объект долевого строительства – спорную двухкомнатную квартиру № 21.

В последующем Лебешев С.И. по соглашению от 08.09.2011 уступил Безрукову В.Н. право требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21.

На основании соглашения от 29.05.2012 Безруков В.Н. уступил право требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21 Лосеву Д.П.

В свою очередь Лосев Д.П. уступил право требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21 Даниловой С.С. по соглашению от 25.07.2012.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 по настоящему делу товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий; к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данилова С.С. 30.08.2019 обратилась к конкурному управляющему товариществом с заявлением о включении её требования о передаче спорной квартиры в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-21, на котором основано требование Даниловой С.С., отказал в удовлетворении её заявления.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Данилова С.С. обратилась 06.10.2019.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта оплаты Даниловой С.С. приобретённого у Лосева Д.П. права требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0112/2010-21, приобретённого ею на основании соглашения от 25.07.2012, зарегистрированного в установленном порядке, и сделал вывод о том, что Данилова С.С. не может нести негативные последствия признания судом недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-21, являясь добросовестным приобретателем права требования по нему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного кредитора – организации «Правозащита» о пропуске Даниловой С.С. срока исковой давности, изложенное им в письменном отзыве от 13.01.2020, а суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции, не установил ни момента начала течения исковой давности, ни периода истечения трёхлетнего срока исковой давности, на которые ссылался конкурсный кредитор в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Данилова С.С. требует от должника квартиру, которая должна была быть передана ей не позднее 30.06.2013 (пункты 2.3, 4.1.3 договора от 02.12.2010), при этом в рамках предыдущего дела о банкротстве товарищества № А45-19878/2014, рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в связи отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства, Данилова С.С. не заявляла требований к должнику.

В рамках настоящего дела она обратилась с соответствующим требованием к конкурсному управляющему товариществом 30.08.2019, то есть по истечении более шести лет со дня, когда должна была узнать о нарушении своих прав на передачу квартиры (30.06.2013).

Кроме того, поскольку Данилова С.С. была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № 2-407/2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по иску товарищества к Лебешеву С.И. о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 иск товарищества был удовлетворён, договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 02.12.2010 № 0112/2010-21, признаны расторгнутыми; при этом судом сделан вывод о ничтожности всех уступок прав на квартиры по всем договорам участия в долевом строительстве в связи с отсутствием по ним оплат, а решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14 по иску товарищества договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 02.12.2010 № 0112/2010-21, признаны недействительными, суды при рассмотрении настоящего спора должны были сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для применения нормы пункта 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в отношении Даниловой С.С. и привести соответствующие мотивы своих выводов.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки со стороны судов обеих инстанций, имеют существенное значение, поэтому на основании части 1 статьи 288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление кредитора о пропуске Даниловой С.С. срока исковой давности; дать оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на предмет их преюдициальной значимости для настоящего спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, по делу № А45-2012/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин