Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-175514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-175514/22-64-1371
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСАВИК" (603009,

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 176, ОФИС 315, ОГРН: 1145261004272, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 5261092340)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." (127015, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БУТЫРСКАЯ УЛ., Д. 76, СТР. 1; НЗА 10180003823)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца — Алексеева И.В. по дов. от 09.01.2023 № 2, диплом от ответчика — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСАВИК"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." задолженности по договору № 20211388 от 13.10.2021 г. в размере 31 230 572 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору № 20211388 от 13.10.2021 г. за период с 01.08.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 17 054 733 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору № 20211388 от 13.10.2021 г. с суммы задолженности начиная с 01.02.2023


г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров возмездного оказания услуг № 20211388 от 13.10.2021г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2021г. между ООО «ЛЕСАВИК» (Исполнитель, истец) и АО «Риццани де Эккер С.п.а.» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 20211388 на аренду элементов и монтаж/демонтаж строительных лесов, согласно п. 1.1. которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021 г., Заказчик принимает и оплачивает, а Исполнитель передает ему в аренду оборудование, представляющее собой совокупность конструктивных элементов строительных лесов (далее по тексту - Оборудование) и оказывает Заказчику услуги по монтажу/демонтажу Оборудования для выполнения работ на территории ПАО «НЛМК» на основании полученных от Заказчика заявок.

Согласно п. 3.1. договора, отчетным периодом для оказания услуг по договору является 1 (один) календарный месяц. По окончании каждого отчетного периода стороны составляют двусторонние Акты приемки оказанных услуг за отчетный период.

Как указывает истец, услуги Исполнителем были оказаны, Заказчиком приняты без замечаний по сроку выполнения и качеству услуги, согласно условиям договора, что подтверждается, в том числе, двусторонними актами оказанных услуг: акт № 4 от 28.02.2022 г. на сумму 6 742 247,56 руб., в т.ч. НДС; акт № 5 от 30.04.2022 г. на сумму 28 158 615,68 руб., в т.ч. НДС; акт № 6 от 31.05.2022 г. на сумму 25 511 307,74 руб., в т.ч. НДС, всего на сумму 60 412170 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.8. договора, оплата услуг по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ/оказанных услуг по Договору на основании счета на оплату услуг Исполнителя.

Пунктом 2.9 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021 г. установлено, что плата за аренду Оборудования начисляется со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с п. 1.5. договора и до дня его фактического возврата Заказчиком Исполнителю.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2022 г. к договору, стороны продлили сроки оплаты по договору за оказанные услуги/выполненные работы:


-по акту приемки оказанных услуг № 4 от 28.02.2022 г. установить срок оплаты до 31 июля 2022 г.;

-установить сроки оплаты по работам/услугам, предстоящим к выполнению и приемке в апреле 2022 г. до 31 августа 2022 г.;

-установить сроки оплаты по работам/услугам, предстоящим к выполнению и приемке в мае 2022 г. до 30 сентября 2022 г.

Ответчиком до подачи иска произведена частичная оплата задолженности по акту № 4 в сумме 3 389 960,00 руб. платежным поручением № 899 от 08.07.2022. После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности: по акту № 4 в сумме 3 352 287 руб. 56 коп., по акту № 5 от 10.04.2022 г. в сумме 28158 615 руб. 68 коп., по акту № 6 от 31.05.2022 г. в сумме 573 770 руб. 17 коп., всего в сумме 35 474 633 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги исполнил не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность по акту приемки оказанных услуг № 6 от 31.05.2022 г. в сумме 24 937 537 руб. 57 коп., по акту № 7 от 31.07.2022 г. в сумме 6 293 034 руб. 92 коп.

Направленные ответчику претензии № П/22/1-ГД/853 от 15.07.2020г., № П/22/1- ГД/П14 от 02.09.2022 г., № П/22/1-ГД/1273 от 03.10.2022, оставлены последним без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Проанализировав представленный договор № 20211388 от 13.10.2021 г., суд приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, в связи с чем, содержит в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по договору № 20211388 от 13.10.2021г. в размере 31 230 572 руб. 49 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2022 г. к договору установлено, что при просрочке платежа по вновь установленным срокам за выполненные работы/услуги, указанные в п. 1, Исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,2% от размера долга за каждый день просрочки.


Также, согласно п. 6.5. договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка по договору за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 составляет 17 054 733 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчеты суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).


В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы долга до 10 410 190 руб. 66 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." (127015, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БУТЫРСКАЯ УЛ., Д. 76, СТР. 1; НЗА 10180003823) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСАВИК" (603009, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА


ПРОСПЕКТ, ДОМ 176, ОФИС 315, ОГРН: 1145261004272, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 5261092340) задолженность в размере 31 230 572 (тридцать один миллион двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек, неустойку в размере 10 410 190 (десять миллионов четыреста десять тысяч сто девяносто) рублей 66 копеек, неустойку с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 164 (сорок тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А." (127015, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БУТЫРСКАЯ УЛ., Д. 76, СТР. 1; НЗА 10180003823) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 159 836 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:51:07

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна