Определение от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-11852/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2026 года. Определение изготовлено в полном объёме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отводе судьи Мельника С.А. от рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (634780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 (город Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Cуд установил:

определениями от 20.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Мельник С.А.) приняты к производству приняты ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Впоследствии распоряжением председателя судебного состава сформирован судебный состав для рассмотрения кассационных жалоб: судьи Мельник С.А., Доронин С.А. и Лаптев Н.В.

Посредством системы «Мой Арбитр» ФИО1 26.12.2025 заявлено об отводе судьи Мельника С.А.

В обоснование отвода заявителем указано на наличие сомнений в беспристрастности судьи Мельника С.А., ранее рассматривавшего данный обособленный спор в качестве председательствующего, и подписавшего постановление суда округа от 23.05.2024 о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные судьёй Мельником С.А. в мотивировочной части постановления, указывают на наличие у него сложившегося и официально выраженного мнения, что указывает на неустранимые сомнения в способности судьи рассматривать дело без предубеждения.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном абзацем первым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Рассмотрев заявление, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 – 26 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Тем самым процессуальный закон не содержит запрета на повторное участие судьи суда кассационной инстанции (в данном случае судьи Мельника С.А.) в рассмотрении дела в том же суде.

Заявителем не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) судьи Мельника С.А. при рассмотрении настоящего дела.

Выраженное участником обособленного спора недоверие к судье Мельнику С.А. указывает, по сути, на несогласие с ранее вынесенным судебным актом и не свидетельствуют о необъективности, предвзятости, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, заявление об отводе судьи Мельника С.А. удовлетворению

не подлежит.

По смыслу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 35-ЭС22-82(10), поскольку определение об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, возможность его обжалования АПК РФ не предусмотрена. Возражения на такое определение могут быть заявлены при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Мельника С.А. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев