Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А76-32149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9016/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А76-32149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-32149/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое посредством вебконференц-связзи, не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 47-64).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммет» (далее – заинтересованное лицо, предприятие «Коммет»»), в котором просит:

- признать протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 18.09.2023 недействительным;

- признать протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 19.09.2023 недействительным;

- отменить результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса по извещению 22000025030000000001, лот № 1;

- обязать предприятие «Коммет» заключить договор аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса с обществом «ЭнергоСтройМонтаж» на условиях заявки, поданной обществом «ЭнергоСтройМонтаж», для участия в открытом конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, общество «Россети Урал»).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде:

- запрета предприятию «Коммет» заключать договор аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса по результатам открытого конкурса по извещению 22000025030000000001, лот № 1, оформленного протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 19.09.2023 года с единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, обществом «Россети Урал»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества электросетевого комплекса, заключенного по результатам открытого конкурса по извещению 22000025030000000001, лот № 1, оформленного протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению 22000025030000000001, лот № 1 от 19.09.2023, заключенного между предприятием «Коммет» и обществом «Россети Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоСтройМонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства и на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, им были запрошены меры по обеспечению иска не для выяснения кто прав, а кто виноват в споре, а для сохранения баланса интересов, так как заключение договора, а также его регистрация, при непринятии обеспечительных мер, повлечет исполнение третьим лицом своих обязательств по договору, а в случае удовлетворения заявленных требований истца – потребует предъявления не только нового иска об оспаривании заключённого договора, но и факта того, что стороны по договору аренды не смогут вернуться в первоначальное состояние, как об этом указано в части 2 статьи 449 и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением предмета договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что заключение договора, а также его регистрация при непринятии обеспечительных мер повлечет исполнение третьим лицом своих обязательств по договору, а в случае удовлетворения заявленных требований истца возникнет необходимость предъявления нового иска об оспаривании заключенного договора.

Общество «ЭнергоСтройМонтаж» также указывает, что необходимость принятия мер заключается в том, что в пунктах 2-5 протокола от 19.09.2023 № 3 указано, что победитель конкурса начнет проводить работы по реконструкции объектов уже в 2024 году, вкладывая туда денежные средства и модернизируя объекты аренды. То есть к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу часть арендованного имущества возможно будет видоизменена и, соответственно, требование о заключении договора аренды на условиях заявки, поданной истцом, не сможет быть исполнено, так как изменится объект аренды.

Общество «ЭнергоСтройМонтаж» указало, что испрашиваемые меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно отмечено судами, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды правильно указали, что заявленные обеспечительные меры направлены не на закрепление существующего между истцом и ответчиком положения, а на разрешение спора по существу, поскольку факт нарушения прав заявителя предстоит установить лишь в ходе рассмотрения дела по существу. А, удовлетворив заявление общества «ЭнергоСтройМонтаж», суд, таким образом, будет вынужден заранее констатировать входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Как верно заключено судами, испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают целям сохранения существующего положения, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не влияют на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Более того, заключение договора с победителем торгов не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки в случае, если заявление общества «ЭнергоСтройМонтаж» будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительными торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

Судами верно установлено, что обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и предрешает исход спора; принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы общество «ЭнергоСтройМонтаж» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-32149/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова