Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-10834/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10834/2016
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №12.1НЭ-18/12 от 29.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-10834/2016 по иску АО «НЭСК»к АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный»при участии третьих лиц: АО «Славянка» и АО «РЭУ»о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту,принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт", при участии третьих лиц: АО "Славянка" и АО "РЭУ" о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 1793 от 01.01.2009 г. в размере 118 544 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 28 коп., а также процентов, начисленных с 01.01.2016 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением суда с АО "Оборонэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 72 051 руб. 53 коп. (семьдесят две тысячи пятьдесят один рубль 53 коп.), пени за период с 19.12.2015 по 30.11.2017 в размере 28 504 руб. 53 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот четыре рубля 53 коп.), пени, начисленные с 01.12.2017 г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. (четыре тысячи семнадцать рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках банкротного дела аналогичные разногласия по аналогичному договору были рассмотрены судом и признано неправомерным предъявление АО «НЭСК» к АО «Оборонэнергосбыт» объемов АО «Славянка». Определение суда по банкротному делу является преюдициальным. Также ответчик указывает, что расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО «Славянка» и АО «РЭУ» становятся потребителями истца (гарантирующего поставщика), поскольку договоры с потребителями, в интересах которых ответчик приобретал у истца электрическую энергию, расторгнуты. Ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек АО «Славянка» и АО «РЭУ» из договора с истцом. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является не потребителем, а энергосбытовой компанией и приобретал электроэнергию для конечных потребителей, точки поставки которых отличны от точек поставки по договору между истцом и ответчиком, ввиду не внесения изменений в договор № 1793, в связи с изменениями, произошедшими с 2006 года в нормативно-правовом регулировании энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности предъявления к оплате пени, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 отделение морской инженерной службы за воинскую часть 34060 (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 1793 от 01.01.2009г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется АО "НЭСК" по точкам поставки, указанным в Приложении N 2 к контракту, а именно:

1. Войсковая часть, ул. Видова, 167 а ВРУ-0,4;

2. Войсковая часть, ул. Видова, 167а ВРУ-0,4 (резерв).

Согласно п. 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19 по форме Приложения 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В соответствии с п. 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 контракта).

01.07.2010 между истцом, ГУ 1222 отделение морской инженерной службы за воинскую часть 34060 (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) было заключено соглашение N 57/1793 о замене стороны в государственном контракте на энергоснабжение N 1793 от 01.01.2009, на основании которого сторона 1 передала все права и обязанности по договору стороне 2, а сторона 2 приняла их.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 118 544 руб. 33 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Судом были приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать долг в размере 72 051 руб. 53 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., пени за период с 19.12.2015 по 30.11.2017 в размере 28 504 руб. 53 коп

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также подписанные в двустороннем порядке акты об отпуске электроэнергии за спорный период с разногласиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в объеме 9 600 кВт.ч. на сумму 72 051 руб. 53 коп. по следующим точкам поставки:

- Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4;

- Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4 (резерв).

Вышеперечисленные точки указаны в приложении N 2 к спорному контракту и не были исключены сторонами из него дополнительным соглашением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск указал на то, что разногласия за спорный период по точкам поставки связаны тем, что истец предъявляет объем электроэнергии поставленный АО "Славянка" и АО "РЭУ", тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого АО "Оборонэнергосбыт" приобретало электроэнергию у истца. В связи с этим ответчиком в адрес истца были направлены письмо от 09.07.2015 N ИС-32-06/699 с приложением дополнительного соглашения от 08.07.2015 об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем АО "Славянка" и письмо от 02.10.2015 N ИС-32-06/988.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом, потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (ст. 416 ГК РФ), является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Судом установлено, что в адрес истца поступило письмо ответчика с приложением дополнительного соглашения от 08.07.2015 об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем АО "Славянка". Между тем, в предлагаемой редакции дополнительного соглашения точки поставки на исключение из контракта не совпадают с точками поставки, указанными в спорном государственном контракте на энергоснабжение N 1793 от 01.01.2009.

Согласно Приложению N 2 к контракту АО "НЭСК" приняло обязательство обеспечить энергоснабжение войсковой части ул. Видова, 167. Изменения в контракт в установленном действующим законодательством порядке сторонами не вносились.

Ответчик утверждая, что приобретал электроэнергию для дальнейшей ее продажи своим конечным потребителям - АО "Славянка" и АО "РЭУ", с которыми расторг договоры энергоснабжения, указывает, что в спорный период из объема потребления по договору должны вычитаться объемы потребления АО "Славянка" и АО "РЭУ".

Однако, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что договор энергоснабжения с АО "Славянка" и АО "РЭУ", в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в спорном контракте энергоснабжения с истцом, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что точки поставки по спорному контракту не совпадают с точками поставки АО "Славянка" и АО "РЭУ".

Суд указал, что АО "Славянка" образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359, согласно подпункту "к" пункта 2 данного Указа АО "Славянка" осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Поскольку АО "Оборонэнергосбыт" признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иными гарантирующими поставщиками поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, это исключает возможность АО "НЭСК" принять потребителей АО "Оборонэнергосбыт" на обслуживание.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право приобретения электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения энергоснабжения войсковой части по спорным точкам поставки, а также всех без исключения потребителей АО "Оборонэнергосбыт", в том числе АО "Славянка" и АО "РЭУ" имеет только АО "Оборонэнергосбыт".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности. В договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет к оплате объем электроэнергии, поставленный АО "РЭУ" и ОА "Славянка", тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнуты договоры энергоснабжения, в интересах которых общество приобретало электроэнергию у истца. В материалы дела представлены письма-уведомления ответчика в адрес истца о расторжении договора с 01.11.2015г.с АО «РЭУ» от 15.10.2015г. (л.д. 154 т.1) и с АО «Славянка» от 09.07.2015г. (л.д. 69 т. 3)

Общество является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей-покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с ответчиком автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Таким образом, поскольку в спорный период договорные отношения между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка», АО «РЭУ» прекращены, а собственное потребление у ответчика в данных точках отсутствует, истец данные объемы должен исключать из объема поставленной электроэнергии по договору.

Ссылаясь на несовпадение точек поставки по контракту от 01.01.2009 N 1793 и договорам общества со спорными потребителями, суд не учел изменения, произошедшие с 2006 года в нормативно-правовом регулировании энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, и правовой статус общества, которое, несмотря на то, что заключило названное соглашение о замене стороны в указанном договоре, в действительности является не потребителем, а энергосбытовой организацией, поставляющей энергию потребителям. Из приведенных выше правовых норм следует, что точки поставки энергии для общества как энергосбытовой организации совпадают с точками поставки энергии его потребителям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право потребителей на односторонний отказ от договора энергоснабжения существует независимо от воли энергосбытовой организации, при этом в рассматриваемом случае имеют место договоры энергоснабжения, а не купли-продажи (поставки) энергии, как это предусмотрено в указанной норме.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Кодекса. Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Кодекса, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Закона об электроэнергетике определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Поскольку Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 были изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, точки поставки третьих лиц были исключены из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика, а само общество и третьи лица расторгли договоры энергоснабжения, у истца отсутствовало право включать объемы на сумму 72 051 руб. 53 коп., потребленные третьими лицами, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу NА32-7521/2017.

Кроме того, в рамках дела №А40-205533/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Оборонэнергосбыт», аналогичные разногласия по спорному договору были рассмотрены судом и признано неправомерным предъявление АО «НЭСК» к АО «Оборонэнергосбыт» объемов АО «Славянка» и АО «РЭУ». Определением суда от 17.07.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований за предыдущий период по спорным точкам поставки отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании процентов и пени, начисленных на спорную задолженность, также подлежат отклонению в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с АО «НЭСК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу №А32-10834/2016 изменить.

Изложить абзац 10 резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части решение суда от 06.12.2018 оставить без изменения.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин