Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А84-2482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2482/2021
город Калуга
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления вынесена 19.07.2023 Постановление в полном объёме изготовлено 21.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Нарусова М.М., Судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В.

при участии в судебном заседании

от истца: ГУП «Севтеплоэнерго» ФИО2- представитель по

доверенности от 03.02.2023 № 37; от ответчика:

ФГУП «102 Предприятие электрических ФИО3 – представитель по сетей» Министерства обороны РФ доверенности от 28.12.2022 № 82; ФИО4 – представитель по

доверенности от 28.12.2022 № 81; от третьего лица:

Министерства обороны Российской ФИО5 – представитель по Федерации доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А84-2482/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - истец по первоначальному иску, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к


федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей Минобороны России (далее - ответчик по первоначальному иску, ФГУП «102 ПЭС») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2020 № 255/20 в сумме 750 738,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 принято к производству встречный иск ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - истец по встречному иску) к ГУП «Севтеплоэнерго» (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды от 11.11.2020 № 255/20 недействительным, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Определением от 22.06.2023 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.07.2023.

В судебном заседании представители ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил удовлетворить жалобу ответчика по основания, изложенным в отзыве.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2020 между ГУП «Севтеплоэнерго» (арендодатель) и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект движимого имущества, находящийся на балансе ГУП «Севтеплоэнерго», а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды. В пункте 1.2 договора аренды сторонами определен объект аренды - электросетевое оборудование (68 единиц), (далее - объект).

Объект передается для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности в соответствии с его назначением (пункт 1.3 договора аренды). При


этом, сведения об объекте, изложенные в данном договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора аренды (пункт 1.4 договора аренды).

По условиям пункта 2.4.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения договора аренды составляет 218 359 руб. в месяц (с учетом НДС).

В соответствии с пунктами 4.5, 4,6 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. Арендная плата с учетом НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.

Факт передачи объектов аренды подтверждается актом от 11.11.2020.

08.02.2021 ГУП «Севтеплоэнерго» направило в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России претензию № 552 от 05.02.2021, в которой указало на образовавшуюся по договору аренды задолженность за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 и необходимость ее погашения в срок до 18.02.2021.

Письмом от 04.02.2021 № 411, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось к истцу о расторжении договора аренды.

20.02.2021 ГУП «Севтеплоэнерго» и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 11.11.2020 № 255/20 (далее - соглашение), согласно которому расторгнут договор аренды по взаимному согласию сторон; стороны подтверждают, что за арендатором имеется задолженность по арендной плате в сумме 589 595,82 руб.; стороны подтверждают, что задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по дату фактического возврата имущества, оплачивается арендатором исходя из фактического количества пользования имуществом. Арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента возврата объекта аренды.

Факт возврата объектов аренды подтверждается актом от 20.02.2021.

02.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 1804 от 01.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в общей сумме 750 738,30 руб.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ГУП «Севтеплоэнерго» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России указывая на недействительность договора аренды, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2020, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате, за последним образовалась задолженность за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в сумме 750 738,30 руб.

Расчет задолженности, произведенный ГУПС «Севтеплоэнерго», проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По встречным исковым требованиям ФГУП 102 ПЭС суды правомерно указали следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Оценивая добросовестность поведения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, суды учли, что стороны после заключения договора аренды приступили к его фактическому исполнению и по взаимному согласию прекратили его действие; в соглашении о расторжении договора аренды ответчик подтвердил наличие у последнего неисполненного по договору аренды обязательства по уплате арендных платежей за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 589 595,82 руб.; заявление ответчика о недействительности договора аренды последовало только после предъявления иска о взыскании образовавшейся задолженности.

До предъявления ГУП «Севтеплоэнерго» требований о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не ставил под сомнение действительность договора аренды, не оспаривал факт возникновения у него обязательств, предусмотренных этим договором.

В договоре аренды ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подтвердило, что объект аренды передан ему в состоянии, которое отвечает условиям договора и его требованиям к техническому и иному состоянию объекта, арендатор полностью проинформирован о технических и иных свойствах объекта, объект аренды может


использоваться арендатором в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, а также предварительно осмотрен арендатором (пункт 3.6).

Кроме того, акт приема-передачи от 11.11.2020 подписан сторонами, содержит сведения о том, что арендатор претензий к арендодателю по передаче объектов в соответствии с условиями договора не имеет.

Доказательств того, что арендатор не имел возможности использовать переданное ему имущество по назначению, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «102 ПЭС» пояснял, что использование арендованного имущества планировалось непосредственно в месте его нахождения, техническая возможность использовать указанное имущество у предприятия имелась, однако, поскольку объекты участвуют в генерации перетока электрической энергии, использование данных объектов могло повлечь нарушение антимонопольного законодательства. Доказательств в обоснование указанного, не представлены.

Вместе с тем, арендатор в период с 11.11.2020 по 04.02.2021 (дата направления соглашения о расторжении договора) не заявлял о его досрочном расторжении ввиду невозможности использования объектов аренды, а указал на отсутствие источника финансирования расходов на содержание и оплату аренды имущества Севастопольский ТЭЦ.

Письмом от 21.01.2021 ФГУП «102 ПЭС» просило Правительство Севастополя определить иные источники финансирования расходов на содержание и оплату аренды имущества Севастопольской ТЭЦ, поскольку в противном случае будет вынуждено расторгнуть договор аренды. В ответ Департамент городского хозяйства города Севастополя указал, что ФГУП «102 ПЭС» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, в связи с чем за последствия принимаемых решений отвечает руководитель предприятия, который и должен был оценить при заключении договора аренды возможность выполнения принимаемых на себя обязательств.

Досрочное расторжение договора между ФГУП «102 ПЭС» и ГУПС «Севтеплоэнерго» не может свидетельствовать о невозможности использования арендованного имущества, поскольку в соглашении о расторжении договора указано, что договор аренды расторгнут сторонами по взаимному согласию сторон.

Оценивая доводы ответчика, со ссылкой на письмо филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя» от 24.12.2020 № Р1-01-192689, о невозможности использования объекта аренды в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, суды обоснованно указали, что из письма не следует о наличие указанных обстоятельств.

Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы отсутствует ввиду не использования объектов аренды, поскольку ФГУП «102 ПЭС» подтвердило наличие задолженности по арендной плате за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 589 595,82 руб., также за фактическое пользование объектами с 01.02.2021 по дату фактического возврата имущества - по 20.02.2021, что следует из соглашения о расторжении договора аренды имущества. Суды верно указали, что соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

С учетом вышеизложенного, суды сделали верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП 102 ПЭС Минобороны России вызваны, в том числе недобросовестными действиями ответчика, предъявление им


встречного иска фактически направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. Поведение ответчика после заключения оспариваемой сделки давало основание истцу полагаться на ее действительность.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, правомерно был отклонен судами, так как процедура предусмотрена в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности - ответчику по первоначальному иску в аренду было передано движимое имущество, что следует из распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 1867-РДИ от 01.03.2019.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А84-2482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1