Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-23506/2017

1137/2017-295506(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23506/2017
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н., при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Носкова С.Д. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11217/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-23506/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ПАО «Сбербанк России» о признании гражданки Янкойц Елены Владимировны несостоятельной (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Янкойц Елены Владимировны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- ареста денежных средств на счете Янкойц Е.В., открытом в ПАО Сбербанк, по которому в период с 27.11.2016 по 27.02.2017 поступило 130 100,00 руб., остаток денежных средств на счете по состоянию на 02.03.2017 составляет 45 630,60 руб.;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия относительно закрытого акционерного общества «Алитет» (ЗАО «Алитет», ОГРН 1027802755639,


ИНН 7805124682, КПП 780301001, место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, 140/3), а также осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия относительно общества с ограниченной ответственностью «Алитет-Н» (ООО «Алитет-Н», ОГРН 2 А56-23506/2017 1065401094109, ИНН 5401270148, КПП 540101001, место нахождения: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д.2), а также осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия относительно общества с ограниченной ответственностью «Алитет-К» (ООО «Алитет-К», ОГРН 1082312003608, ИНН 2312148567, КПП 231201001, место нахождения: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 116, литер Г-43А), а также осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 11.04.2017 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в заявлении Банка была указана информация, подтверждающая доводы о наличии в действиях должника оснований полагать, что в дальнейшем он может принять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно игнорирование должником извещений Банка о необходимости возврата задолженности, непринятие каких-либо действий по урегулированию порядка погашения задолженности. Податель полагает, что действия должника по выводу наиболее ликвидных активов свидетельствуют об уклонении должника от погашения задолженности, при этом в дальнейшем будет произведено отчуждение и менее ликвидного имущества - долей в уставных капиталах обществ, что приведет к возникновению существенного ущерба для Банка. Податель жалобы указывает, что все изложенные в заявлении доводы подтверждены приложенными к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) документами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Янкойц Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что на счета Янкойц Е.В. поступают денежные


средства, при этом остатки денежных средств невысокие, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения обязанностей по договору поручительства. Извещения Банка о необходимости возврата задолженности должником игнорировались, каких-либо действий по урегулированию порядка погашения задолженности должником не принималось. На основании изложенного, Банк полагает, что должник в дальнейшем может принять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в частности того, что на счете должника в настоящее время находятся денежные средства, на которые следует наложить арест. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что Янкойц Е.В. в настоящее время предпринимаются действия по отчуждению принадлежащих ей долей и акций в ООО «АЛИТЕТ-Н», ООО «АЛИТЕТ-К», ЗАО «Алитет».

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы доводы о наличии в действиях должника оснований полагать, что в дальнейшем он может принять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения Банка, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств и запретов по осуществлению регистрационных действий обоснованно не приняты судом, поскольку Банком не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры, направленные на активное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Факт распоряжения должником своими денежными средствами, в отсутствие иных достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о его неудовлетворительном финансовом состоянии, не может означать невозможность исполнения судебного акта.

Доводы Банка по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в настоящем случае Банк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы в связи с заявленными требованиями.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,


заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-23506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева