Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А63-1685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1685/2020
г. Ставрополь
14 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101474, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 70 в размере 891 руб. 86 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 70 в размере 4 573 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 71 в размере 1 624 руб. 41 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 71 в размере 8 330 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101474, ИНН <***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 70 в размере 891 руб. 86 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 70 в размере 4 573 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 71 в размере 1 624 руб. 41 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 71 в размере 8 330 руб. 28 коп.

Определением суда от 05.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 11.02.2020, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленный в адрес ответчика, возвращен без вручения.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2020 года.

09 апреля 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 23.03.2020.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, что между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2019 № 70 (далее - контракт № 70), предметом которого является выполнение кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения для постановки в качестве бесхозного недвижимого имущества сооружения-моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и поставка на государственный кадастровый учет) и муниципальный контракт от 10.09.2019 № 71 (далее - контракт № 71), предметом которого является выполнение кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения и постановки на государственный учет) в качестве бесхозного недвижимого имущества гидротехнических сооружений, расположенных на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Согласно п. 1.1 контракта № 70 исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по выполнению кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения для постановки в качестве бесхозного недвижимого имущества сооружения - моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и постановка на государственный кадастровый учет), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить услуги в соответствии с условиями указанного контракта, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 70).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта № 70 и составляет 45 736 руб. 22 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта № 70. В соответствии с п. 6.1 указанного контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней изготовление технических планов сооружения - моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и передача его заказчику; постановка на государственный кадастровый учет сооружения - моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) (внесение сведений о сооружении - моста в Единый государственный реестр недвижимости) в срок до 01.11.2019.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ - выполнение кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения для постановки в качестве бесхозного недвижимого имущества сооружения-моста, на подъездной дороге к городу Железноводску (восточный въезд) и поставка на государственный кадастровый учет) в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 3.1 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, на основании представления исполнителем заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца реестра оказанных услуг за отчетный период, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (при наличии) и расчета стоимости услуг по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 5.2.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 70, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 70, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом № 70 и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.2.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 70, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта 4 573 руб. 62 коп.

В п. 5.2.2.1 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом № 70 в соответствии с Правилами определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.2.2 и 7.2.2.3 контракта).

Истец рассчитал сумму пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 70 в размере 891 руб. 86 коп., а также сумму штрафа в размере 4 573 руб. 62 коп.

Согласно п. 1.1 контракта № 71 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению кадастровых работ (подготовка технического плана сооружения и постановки на государственный кадастровый учет) в качестве бесхозного недвижимого имущества гидротехнических сооружений, расположенных на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта № 71 и составляет 83 302 руб. 84 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта № 71. В соответствии с п. 6.1 контракта № 71 сроки оказания услуг: с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней изготовление технических планов гидротехнических сооружений и передача его заказчику; постановка на государственный кадастровый учет гидротехнических сооружений (внесение сведений о гидротехнических сооружениях в Единый государственный реестр недвижимости) в срок до 01.11.2019.

Подрядчик свои обязательства по выполнению кадастровых работ (подготовка технических планов гидротехнических сооружений и передача их заказчику; постановка на государственный кадастровый учет гидротехнических сооружений (весенние сведений о гидротехнических сооружениях в Единый государственный реестр недвижимости) в срок до 01.11.2019 исполнил не в полном объеме.

Согласно п. 3.1 контракта № 71 оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, на основании представления исполнителем заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца реестра оказанных услуг за отчетный период, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (при наличии) и расчета стоимости услуг по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Так, п. 5.2 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 5.2.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 71, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 71, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом № 71 и фактически исполненных поставщиком.

Согласном п. 5.2.2 муниципального контракта № 71 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 71, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта 8 330 руб. 28 коп.

Пунктом 5.2.2.1 контракта устанавливается размер штрафа в соответствии с правилами определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.2.2 и 7.2.2.3 контракта № 71).

Истец рассчитал сумму пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 71 в размере 1 624 руб. 41 коп., а также сумму штрафа в размере 8 330 руб. 28 коп.

По факту образовавшейся пени истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении сумм неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и уведомлением, что в случае неисполнения указанных требований заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 исполнителем в адрес заказчика представлены не были.

Требование об оплате пени оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан не верным в части ключевой ставки ЦБ РФ. Истец произвел расчет пени по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 6,25%.

На дату вынесения судебного акта размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6%.

Таким образом, при верном расчете неустойка по контракту № 70 составляет 823 руб. 25 коп., по контракту № 71 – 1 499 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 70 в размере 4 573 руб. 62 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 71 в размере 8 330 руб. 28 коп., следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство в срок, поэтому неустойка начислена истцом правомерно.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил №1042, следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления окончания срока действия договора до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом управления от него.

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 5.2.1, 5.2.2 контрактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 8.6 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 8.7 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения этого обязательства подрядчик не оспорил. В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае суд признает доказанным факт нарушения исполнителем обязательств по муниципальным контрактам, квалифицирует допущенное нарушение как просрочку исполнения обязательства, устанавливает правильный вид неустойки, соответствующий нарушению. Судом установлено, что в данном случае подлежит взысканию пеня.

Взыскание пени и штрафа за одно и то же правонарушение - просрочку исполнения обязательств противоречит положениям о применении одного вида ответственности за одного правонарушение.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101474, ИНН <***>, в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 70 в размере 823 руб. 25 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 71 в размере 1 499 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100101474, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н.Кузьмина