Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А12-32907/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32907/2022
06 февраля 2023 года
город Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение судав полном объеме изготовлено 06.02.2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконными бездействий

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Ситиматик – Волгоград», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ООО «Ситиматик – Волгоград» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2023.

СНТ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточив требования в прядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности;

Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. № 09/21-230512-22;

Обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения обращения СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г.

Управление против удовлетворения заявления возражает, ходатайствует о передаче дела на рассмотрение другого суда- Центрального районного суда г. Волгограда.

ООО «Ситиматик-Волгоград» позицию административного органа поддерживает, СНТ против удовлетворения ходатайства Управления возражает.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства управления не находит.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области СНТ «Аврора» считает необходимым отметить следующее.

Понятие экономической деятельности было дано Верховным судом Российской Федерации в определении от 16 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4513 по делу № А40-240512/2018.

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество как разновидность товарищества собственников недвижимости является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), а также содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской.

Между тем, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.

Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует.

Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы СНТ о том, что деятельность СНТ преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за счет финансовых средств, поступающих от собственников земельных участков или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

Таким образом, оспариваемое бездействие затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере осуществляемой им экономической деятельности по организации управления имуществом СНТ «Аврора», распоряжением членскими взносами и обеспечением оказания членам СНТ «Аврора» услуг по обращению с отходами. Указанное непосредственно связано с осуществлением товариществом основной, уставной деятельности, в том числе по управлению заявителем финансами, что, безусловно, затрагивает экономическую деятельность товарищества и его правления.

Суд отмечает, что основу для деятельности СНТ, имеющую по своей сути экономический характер, составляет земельный участок, предоставленный для осуществления основного вида деятельности. Ведение дачного хозяйства направлено, в том числе, на удовлетворение материальных потребностей, и, соответственно, носит экономический характер.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 г. № 4757/07.

Таким образом, суд соглагшается с доводами заявителя о том, что по характеру спора данный спор является спором, связанным с экономической и хозяйственной деятельностью некоммерческой организации, спор напрямую связан с заключенным гражданско-правовым договором имущественного характера, направленного на удовлетворение материальных потребностей и интересов некоммерческой организации - СНТ «Аврора». Оспариваемое истцом бездействие вытекает из экономической деятельности Товарищества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 апреля 2013 г. № 14700/12 по делу № А60-521/2012, также указал, что хозяйственная деятельность, осуществляемая ТСЖ в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства и уставом, направленная на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, является экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

Более того, ответчики по делу также имеют статус юридических лиц.

Таким образом, настоящий спор по характеру и субъектному составу с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ имеет основания для отнесения данного дела к компетенции арбитражного суда.

Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2022 г. № Ф06-22809/2022 по делу № А65-1328/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2022 г. № Ф06-23152/2022 по делу № А65- 734/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2022 г. № Ф06- 23667/2022 по делу № А65-26691/2021, др.

Изучив представленные документы, суд установил.

В рамках дела №А12-31326/2022 садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – заявитель, Товарищество, СНТ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области: - выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 05.07.2022 №308 о привлечении ООО «Ситиматик – Волгоград» к административной ответственности, обязать Управление рассмотреть по существу заявления от 05.07.2022 №308 и направить ответ по результатам его рассмотрения, - выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 14.07.2022 №324 о привлечении ООО «Ситиматик – Волгоград» к административной ответственности, обязать Управление рассмотреть по существу заявления от 14.07.2022 №324 и направить ответ по результатам его рассмотрения.

В рамках дела №А12-32907/2022 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области: - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления от 02.11.2022 №622 о привлечении ООО «Ситиматик – Волгоград» к административной ответственности, - признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.11.2022 №09/21-230512-22, - обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный документ в порядке установленном КоАП РФ..

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 дела №А12-32907/2022 и №А12-31326/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № А12-32907/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены ООО «Ситиматик – Волгоград», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Уточнив требования в порядке ст. 41 АПК РФ, товарищество просило:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к администра-тивной ответственности;

Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. № 09/21-230512-22;

Обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный доку-мент в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения обращения СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) возражает против удовлетворения требований с учетом уточненийзаявления, считает оспариваемые определения законными и обоснованными.

ООО «Ситиматик-Волгоград» просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, требования товарищества находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Аврора» и ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее - «Управление отходами- Волгоград») заключен договор № 6913 от 10 июля 2019 г.

СНТ «Аврора» в соответствии с письмами № 308 от 5 июля 2022 г., № 324 от 14 июля 2022 г., № 622 от 2 ноября 2022 г. обращалось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлениями о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности за загрязнение окружающей среды, несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе, по ст. 6.35 КоАП РФ. Товарищество просило принять процессуальное решение в порядке главы 28 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области дало ответ от 30 ноября 2022 г. № 09/21230512-22, согласно которому административный орган указал на наличие гражданско-правовых отношений и рекомендовал обратиться в суд.

Остальные 2 обращения управлением оставлены без ответа в порядке КоАП РФ.

Не согласившись с бездействием управления, письмом управления, СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд доводы товарищества находит обоснвоанными.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу части 5 статьи 28.1 названного Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае территориальный орган Роспотребнадзора уклонился от принятия, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям СНТ «Аврора», содержащим указывающие на наличие события административного правонарушения данные.

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении 9-П от 31 марта 2021 г. у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Конституционный суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отмечает, что в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П).

С учетом изложенного, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2022 г. № Ф06-22809/2022 по делу № А65-1328/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2022 г. № Ф06-23152/2022 по делу № А65- 734/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2022 г. № Ф06- 23667/2022 по делу № А65-26691/2021.

Из дела усматривается, что в адрес административного органа поступили обращения СНТ «Аврора» по факту нарушения порядка обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с требованиями КоАП РФ постановление, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, а согласно ст. 29.10 КоАП РФ содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Суд соглашается с доводами товарищества, что оспариваемый ответ не соответствует закону ни по форме, ни по содержанию.

Должностным лицом не принято никаких действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по рассмотрению обращений товарищества.

Кроме того, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ситиматик-Волгоград» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С 01.01.2019 деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «Управление отходами – Волгоград» (впоследствии переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») в рамках заключенного 06.08.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны содержится в приложении № 1 Соглашения.

Из приложения № 1 следует, что зоной деятельности является вся территория Волгоградской области. На момент проведения конкурса графическое отображение зоны деятельности отражено на листе 79 приложения 10 к территориальной схеме, утверждённой приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 № 1310.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно пункту 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 °С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

По условиям пункта 2.1.12 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определёнными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в тёплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.17 Соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Соглашения региональный оператор обязан обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для коммунальной услуги по обращению с ТКО в пункте 17 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Таким образом, Правилами N 354 установлены четкие сроки (периодичность) вывоза отходов и обязанность регионального оператора к их соблюдению.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Заявителем указывается, что между СНТ «Аврора» и ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее, до смены наименования ООО «Управление отходами-Волгоград») заключен договор №6913 от 10.07.2019. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела о таких правонарушениях.

Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, определены в главе 23 КоАП РФ.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Таким образом, СНТ «Аврора» обратилось в уполномоченный орган, обладающий контрольными полномочиями, со сведениями о нарушении законодательства в сфере обращения с отходами.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

При наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ)

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 28.1 дополнена частями 3.1 - 3.4 следующего содержания:

"3.1. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

3.2. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

3.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

3.4. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае непредставления в орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.".

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Учитывая, что обращения СНТ «Аврора» содержали признаки нарушения законодательства, у Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отсутствовали основания для направления писем, которыми, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе, содержащей факты, указывающие на наличие административного правонарушения, без проверки изложенных в ней обстоятельств, без проведения административного расследования и без вынесения процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд находит несостоятельными доводы управления о том, что основанием для непринятия каких-либо процессуальных решений, является мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше ни Постановления Правительства РФ, ни какие-либо федеральные законы в качестве основания для освобождения регионального оператора от административной ответственности.

Таким образом, применение управлением постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении регионального оператора по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2022 г. № Ф06-23516/2022 по делу № А65- 7786/2022.

Суд приходитк выводу, что в рассматриваемом случае управление уклонилось от принятия какого-либо процессуального решения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, несмотря на указание в заявлении СНТ «Аврора» сведений о наличии события административного правонарушения.

Как усматривается из определения Конституционный Суд Российской Федерации от 01 октября 2019 г. № 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы управления о необоснованности требований товарищества не свидетельствуют.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 39 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать.

Заявление СНТ «Аврора» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 308 от 5 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» № 324 от 14 июля 2022 г. и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности;

Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30 ноября 2022 г. № 09/21-230512-22;

Обязать в десятидневный срок Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения обращения СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.