Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А76-6961/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6961/2019
15 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фишка» г. Челябинск к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1, действующей по доверенности № 7-Д от 09.01.2019; ФИО2, действующей по доверенности № 05-Д от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фишка» г. Челябинск (далее – ООО «Фишка») к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Определения суда по делу ответчиком не получены по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлены соответствующие справки на возвратных почтовых конвертах.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыв по заявленному требованию ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, ООО «Фишка» является держателем лицензии №25759 от 14.08.2014 на наземное эфирное радиовещание, в соответствии с которой осуществляет распространение средства массовой информации - радиоканала «L-radio» (свидетельство о регистрации СМИ от 26.12.2013) на частоте 104,9 МГц в г. Челябинске.

В период с 28.01.2019 по 15.02.2019 Управлением Роскомнадзора по Челябинской области проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО «Фишка», на основании задания руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 24.12.2018.

По результатам мероприятий систематического наблюдения выявлено нарушение лицензиатом требований в сфере радиовещания - несоблюдение территории распространения радиоканала.

По факту выявленного нарушения составлен акт систематического наблюдения №А74/5/МК-74/74/13 от 15.02.2019, в котором зафиксирован факт радиовещания канала «L-radio» на частоте 104,9 МГц в городе Копейске.

На основании полученных результатов систематического наблюдения, должностным лицом Управления в отношении ООО «Фишка» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором действия лицензиата по осуществлению радиовещания на территории города Копейска квалифицированы как нарушение лицензионных требований.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Управления Роскомнадзора по Челябинской области, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии.

В указанный Перечень (пункт 18) включена деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания.

Лицензия на вещание предоставляет лицензиату право, используя технические средства эфирного радиовещания осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Согласно положениям статьи 31 Закона о СМИ перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии.

Так согласно пункту 4 абзаца 8 статьи 31 Закона о СМИ в лицензии на радиовещание указывается, в том числе, территория распространения радиоканала.

Согласно положениям статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 абзаца 9 статьи 31 Закона о СМИ предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее – Положение №1025).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения №1025 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «Фишка» имеет лицензию на осуществление эфирного вещания от 14.08.2014 серия РВ №25759, в соответствии с которой осуществляет распространение радиоканала «L-radio» на частоте 104,9 МГц в г. Челябинске (приложение №2/2).

Исходя из вышеуказанных нормативных положений ООО «Фишка» вправе осуществлять радиовещание указанного радиоканала на соответствующей частоте только на территории города Челябинска.

Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в ходе мероприятий систематического наблюдения установлено, что сотрудниками Челябинского филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе был зафиксирован факт вещания в городе Копейске Челябинской области на частоте 104,9 МГц радиоканала ««L-radio», общий объем вещания составил 168 часов.

Согласно акту систематического наблюдения от 15.02.2019 Управлением была произведена запись эфира на частоте 104,9 МГц в городе Копейске Челябинской области. Запись эфира радиовещания сохранена на CD-диске, приобщенном к материалам систематического наблюдения (л.д. 15).

Исследовав материалы дела, судом полагает, что административным органом установлена объективная сторона правонарушения, выразившаяся в несоблюдении ООО «Фишка» требований лицензии относительно территории радиовещания радиоканала «L-radio».

Собранные в рамках мероприятий по ежеквартальной инвентаризации полос частот радиоканалов за 4 квартал 2018 года и мероприятий систематического наблюдения, подтверждают, что ООО «Фишка» допустила осуществление радиовещание радиоканала на территории города Копейска Челябинской области, который не указан в лицензии, предоставленной обществу.

В соответствии с лицензией ООО «Фишка» должно осуществлять вещание на частоте 104,9 МГц только на территории города Челябинска.

Факт нарушения подтверждается записью эфира, актом систематического наблюдения, протоколом об административном правонарушении.

Указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем выполнении спорного лицензионного требования. Спорные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество письменных возражений относительно вменяемого нарушения в административный орган не представило. Законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился. Из материалов дела следует, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по почте, а также по электронной почте (л.д. 14, 77-79) по электронным адресам, ранее представленным обществом лицензирующему органу (л.д. 85-86). Кроме того, уведомление о составлении протокола дополнительно передано нарочно по месту осуществления обществом лицензируемого вида деятельности (л.д. 13).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ООО «Фишка» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований. Вместе с тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области оказания услуг радиовещания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения возложенных на общество лицензионных требований, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом, не истек.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае освободить ООО «Фишка» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №10 также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает обстоятельства как объективной, так и субъективной стороны совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного или однородного административного правонарушения не привлекалось, в материалы дела каких-либо иных сведений административным органом не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при составлении протокола об административном правонарушении, а также наличие какого-либо ущерба, причиненного спорным нарушением, не установлено.

Доказательств того, что ранее обществу выдавались какие-либо предписания о прекращении нарушения требований порядка радиовещания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенное обществом нарушение законодательства, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но с учётом характера правонарушения, совершения правонарушения впервые (обратного административном органом не доказано), отсутствия существенных вредных последствий, может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административной ответственности: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется мера государственного реагирования - устное замечание, которая призвана оказать превентивное воздействие на нарушителя и направлена на предупреждение о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания не соответствует тяжести правонарушения и обстоятельствам дела.

С учетом указанного, требование о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит, суд ограничивается объявлением обществу устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фишка» г. Челябинск (ИНН <***>) к административной ответственности, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Фишка» г. Челябинск (ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов