Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А45-7165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН <***>, далее также - ООО «НСК Премьер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд к бывшему директору ФИО3 об истребовании базы 1С Бухгалтерия, бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 06.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на акт приёма-передачи документов от 31.07.2019, подтверждающий, что ФИО3 получила от ФИО4 истребуемые документы (бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и счета-фактуры); судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 № Ф09-7376/16 по делу № А76-4280/2014; ФИО3 не считает себя номинальным директором, поэтому ссылка на то, что сотрудники должника не передали ей документы, свидетельствует о соответствующей договорённости с ними для исключения собственной ответственности перед кредиторами; ФИО3 не обращалась в суд с заявлениями об истребовании отсутствующих документов у работников должника, что подтверждает наличие у неё документации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Кожа Алтай» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер»; определением суда от 02.10.2020 введено наблюдение; решением суда от 22.12.2020 ООО «НСК Премьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на обязанность бывшего руководителя передать управляющему документацию должника.

Отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, и исходили из недоказанности наличия у бывшего руководителя должника истребуемой документации и уклонения от её передачи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 53 управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что управляющий обязан разумным образом обосновать своё утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО3 по акту 31.07.2019 получила от предыдущего директора ФИО4 учредительные документы, протоколы собраний участников, свидетельства общества, кадровые документы, договоры с контрагентами за период с 28.08.2015 по 31.07.2019 и документы по аренде(без указания реквизитов документов); ФИО3 сама передала имеющиеся документы должника арбитражному управляющему ФИО5 в электронном виде 12.10.2020, 20.01.2021, 21.01.2021 и 24.03.2021; почтой 03.10.2020, а также 24-25 декабря 2020 года и 28-29 декабря 2020 года с соответствующими актами; обращалась 28.12.2020 к главному бухгалтеру ФИО6, а также 21.12.2020 к участнику должника с требованием вернуть документы и базу 1С Бухгалтерия; приняли во внимание позицию представителя участников ООО «НСК Премьер», который указал на то, что спорные документы у ФИО3 отсутствуют, а некоторые документы обнаружены в ранее арендованном помещении и забраны на хранение; учли отсутствие доказательств наличия у ФИО3 дополнительных документов и уклонения от их передачи; совершение ею активных действий по получению документов и базу 1С у лиц, предположительно ими владеющих и имеющих интерес в удержании, на основании чего сделали правомерный вывод о передаче управляющему всего имеющегося у ФИО3

Суды обоснованно исходили из того, что документы должника передавались также временному управляющему ФИО5 (правопредшественнику ФИО2), учли, что содержание акта от 31.07.2019 не обосновывает принятие ФИО3 конкретизированного перечня документов, имеющих значение для формирования конкурсной массы, а обстоятельства его составления не подтверждают соблюдения двусторонней процедуры пообъектной передачи идентифицированных документов от одного руководителя к другому; правильно исходили из того, что в отношении ФИО3 не указаны обстоятельства неправомерной реализации полномочий руководителя, объясняющие интерес в сокрытии документов.

Вывод судов о недоказанности злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника соответствует обстоятельствам спора.

Доводы кассатора о преднамеренном сокрытии документов в целях исключения ответственности перед кредиторами основаны на предположениях и отклоняются как не подтверждённые.

Ссылка на судебную практику правильно отклонена судом апелляционной инстанции как касающуюся споров с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО3 в материалы дела представлены необходимые доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению, восстановлению бухгалтерской документации должника и передаче такой документации и сведений управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в то время, как управляющим должника не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, позволяющие однозначно установить факт наличия истребуемых базы 1С и документации ООО «НСК Премьер» у ФИО3

Судами правомерно отклонён довод управляющего о неверном распределении бремени доказывания между сторонами обособленного спора, как несостоятельный, отмечено, что вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1