Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А59-5910/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5910/2020
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Соба» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3308/2021,

на решение от 15.04.2021

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соба», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

при участии: от истца: адвокат Калачинский А.А. по доверенности от 28.04.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Соба» (далее – ООО «Соба») ФИО2 обратился с иском к участнику ООО «Соба» ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (здание), незавершенное строительством, общей площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515 (далее также – спорный объект).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО «Соба» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, в частности, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции определением от 24.02.2021 в принятии уточнений исковых требований, нарушивший нормы процессуального закона и права истца. Так, по мнению апеллянта, уточнение им исковых требований и предъявление требования об обязании зарегистрировать переход права собственности к ООО «Соба» на нежилое здание, здание офиса на пересечении улиц Хабаровской и ФИО4 г. Южно-Сахалинска, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0701001:4428, обусловленное изменением почтового адреса и кадастрового номера спорного объекта ввиду окончания его строительства, являлось изменением предмета иска, и не подлежало оценке судом в качестве дополнительно заявленного требования. В связи с изложенным податель жалобы просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять уточнения исковых требований и вынести решение об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. Также ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права он узнал в середине 2020 года, когда увидел на помещении, которое должно принадлежать обществу, объявление о продаже и сдаче в аренду с личным номером ответчика.

На основании определения председателя второго судебного состава от 21.07.2021 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда предстаивтель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в нем доводам, обжалуемое решение просил отменить и удовлетворить его исковые требования.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2015 ФИО2 и ФИО3 на основании протокола общего собрания учредителей от 01.11.2015 заключили договор об учреждении ООО «Соба», в соответствии с которым они как учредители общества, оплачивая причитающиеся им доли уставного капитала общества в соответствии с условиями договора, становятся участниками общества.

Разделом 3 договора предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 8 000 000 рублей и формируется за счет его оплаты учредителями общества: 4 050 000 – денежными средствами и 3 950 000 – недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3.2 договора уставный капитал распределен среди участников общества следующим образом: 50% уставного капитала (4 000 000 рублей) - за ФИО2 и 50% уставного капитала (4 000 000 рублей) - за ФИО3

Оплата долей уставного капитала общества производится учредителями (участниками) имуществом и в денежной форме.

ФИО2 оплачивает 4 000 000 рублей денежными средствами, ФИО3 оплачивает 50 000 рублей денежными средствами и 3 950 000 рублей – имуществом.

Согласно пункту 3.4.1 договора в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества ФИО3 вносит в уставный капитал недвижимое имущество – (здание) незавершенное строительство, площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

В соответствии с передаточным актом от 01.11.2015 ФИО3 передал ООО «Соба» названное недвижимое имущество.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Соба» зарегистрировано 08.02.2016.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени государственная регистрация перехода к обществу права собственности на указанное имущество не произведена, собственником имущества значится ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 ГК РФ, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

Как установлено судом, в данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлялось. Факт передачи учредителем на баланс общества спорного имущества в счет оплаты уставного капитала подтвержден передаточным актом от 01.11.2015 и сторонами не оспаривается.

При этом с учетом того, что директором общества является ФИО3, которому адресованы рассматриваемые исковые требования, суд считает ФИО2 как участника ООО «Соба» надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, которое признано судом обоснованным, что обусловило отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) такого имущества, ввиду чего определение даты, с которой лицу стало известно о нарушении своего права, обусловливающей начало исчисления срока исковой давности, определяется с учетом конкретных обстоятельств.

Так, согласно пункту 64 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно положениям статей 8.1, 131 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Приведенные положения воспроизведены в пункте 3.4 договора об учреждении ООО «Соба».

Согласно пункту 3.5 договора об учреждении ООО «Соба» каждый учредитель (участник) обязан полностью оплатить причитающуюся ему долю в уставном капитале в течение года с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 1 стати 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО «Соба» зарегистрировано 08.02.2016, ФИО3 как директор общества и его учредитель, передавший обществу в счет оплаты своей доли объект незавершенного строительства, должен был обеспечить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанный объект не позднее 08.06.2016 (до истечения четырех месяцев с даты регистрации общества).

В свою очередь, ФИО2, являясь одним из двух учредителей ООО «Соба» и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, учитывая открытость публичных данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мог и должен был узнать о неисполнении ФИО3 соответствующих действий к названной дате, и о нарушении прав общества и своих законных интересов.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с 08.06.2016, что свидетельствует о подаче настоящего иска 27.11.2020 за пределами срока исковой давности

С учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления № 10/22, пункта 3.4 договора об учреждении ООО «Соба», согласно которым право собственности общества на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то обстоятельство, что согласно пункту 3.4 договора об утверждении ООО «Соба» оплата долей уставного капитала имуществом производится передачей имущества по акту приема-передачи имущества с последующей постановкой имущества на баланс общества, которые фактически состоялись, на вывод о пропуске истцом срока исковой давности не влияет.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным основаниям довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просил обязать ФИО3 зарегистрировать переход права собственности к ООО «Соба» на нежилое здание, здание офиса на пересечении улиц Хабаровской и ФИО4 г. Южно-Сахалинска, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0701001:4428, не подлежит оценке апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2020, после завершения строительства объекта с кадастровым номером 65:01:0701001:515, переданного ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Соба», указанному объекту присвоен иной кадастровый номер – 65:01:0701001:4428, и право собственности на завершенный строительством объект 31.08.2020 зарегистрировано за ФИО3

Следовательно, используемый истцом способ защиты не подлежит применению, поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 1 Закона о регистрации зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу №А59-5910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына