Решение от 2 апреля 2023 г. по делу № А41-7191/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7191/23
02 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2023года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
Начальнику Красногорского РОСП ГУФСПП России по МО ФИО2

Начальнику ГУФССП России по МО ФИО3

Красногорский РОСП ГУФССП России по МО,

ГУФССП России по МО.

Третье лицо: ООО "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАСТЕР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам с требованиями:

1) признать незаконным бездействие начальника Красногорского РОСП по Московской области ФИО2 в части:

- невозбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №027714757 от 25.05.2022 г. в течение 6-ти месяцев с момента получения исполнительного листа;

2) признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части:

- нерассмотрения в установленные сроки жалобы взыскателя от 11.11.2022 г. – не осуществления должного контроля над деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Красногорский РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 г. по делу № А41-12385/22 с ООО «МОНОЛИТ КОНСТРАКШН» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 1 084 282,29 руб.

На основании данного Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-12385/22 был выдан исполнительный лист ФС №027714757 от 25.05.2022 г. о взыскании с ООО «МОНОЛИТ-КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строймастер» (ИНН <***>) неустойки в размере 1 084 282,29 руб.

09.06.2022 г. ООО «Строймастер» в адрес Красногорского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №027714757 от 25.05.2022, в отношении должника ООО «МОНОЛИТ-КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) и взыскании с него в пользу ООО «Строймастер» (ИНН <***>) 1 084 282,29 руб. неустойки. Согласно выписке с сайта Почты России (Трек-номер 35002064214993) заявление получено адресатом 17.06.2022 г

Информация о возбуждении исполнительного производства у Заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А41-12385/22 отсутствует.

В связи с бездействием Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области и начальника ГУФССП России по Московской области заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

ГУФССП России по Московской области направлен отзыв, согласно которому в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ ФС № 027714757 от 25.05.22 о взыскании с ООО «Монолит Констракшн» в пользу ООО «Строймастер» отсутствует в соответствии со справкой от 06.02.2023 исх. 50017/23/2020.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поступивший в отдел судебных приставов, не был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство не возбуждено.

Утрата исполнительных листов не свидетельствует о законности действий службы отделения судебных приставов и отсутствии бездействия по не возбуждению исполнительных производств.

Иной подход устраняет любую ответственность уполномоченных органов, прямо подтвердивших утрату исполнительных листов и презюмирует возможность не совершать никаких действий по восполнению допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО "СТРОЙМАСТЕР" заявлено требование к руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части не рассмотрения в установленные сроки жалобы взыскателя от 11.11.2022 г. и неосуществления должного контроля над деятельностью вверенного ему подразделения.

Согласно отзыву, направленному ГУФССП России по Московской области, 02.12.2022г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2022 № 188036/2846-22АЖ, в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и направлении для рассмотрения и принятия процессуального решения в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области. Таким образом, обращение заявителя рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая данный довод заявителя и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Красногорского РОСП ГУФСПП России по МО ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №027714757 от 25.05.2022 г. в течение 6-ти месяцев с момента получения исполнительного листа.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья А.С. Шайдуллина