Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-227715/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56988/2023

Дело № А40-227715/20
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление активами "Созвездие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-227715/20

о признании недействительными сделок - договора поставки №89 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Агро Консерв» и ООО «Авангард», а также оформленных сторонами универсально-передаточные документов на сумму 61.129.767,68 руб. и применении последствий их недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Консерв»,

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в отношении ООО «Агро Консерв» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора поставки №89 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Агро Консерв» и ООО «Авангард», а также оформленных сторонами универсально-передаточные документов на сумму 61.129.767,68 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением от 21.07.2023 по делу № А40-227715/20 заявленные требования удовлетворены, спорный договор и оформленные в его рамках универсальные передаточные документы признаны недействительными, применены последствий недействительности в виде признания отсутствующим обязательств ООО «Агро Консерв», вытекающих из договора поставки №89 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Агро Консерв» и ООО «Авангард» в сумме 61.129.767,68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление активами «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Авангард» заключен договор поставки №89 от 01.07.2020, на основании которого ответчиком в адрес должника осуществлялась поставка товара (факт поставки подтверждался оформленными сторонами универсальными передаточными документами), которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Между ООО «Управление активами «Созвездие» (цессионарий) и ООО «Авангард» (цедент) заключен договор уступки права (требования) №9 от 30.09.2020, в соответствии с которым ООО «Авангард» уступило ООО «Управление активами «Созвездие» право требования к ООО «Агро Консерв», а также к поручителям ООО «Русфуд», ООО «КРТ-Острогожск», ООО «Консервный завод» об оплате задолженности в размере 61.129.769,68 руб. по договору поставки №8904 от 01.07.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанный договор поставки и оформленные сторонами универсальные передаточные документы, перечисленные в заявлении, недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагал, что, оформив фиктивную сделку с целью формирования искусственной задолженности должника перед ответчиком, стороны договора поставки злоупотребили правом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что решением ИФНС России №19 по г. Москве от 14.03.2022 №1182, принятым по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки установлено, что операции по поставке ООО «Аванград» продукции в адрес должника не отвечают свойству реальности.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор ранее прошел проверку в судебном порядке.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу №41-725/21 удовлетворены исковые требования ООО «УА Созвездие», с ООО «КРТ-Острогожск» взыскано 61.129.767,68 руб. долга, 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда по настоящему делу (о мнимости договора поставки) вступают в противоречие с вышеуказанным решением суда.

Заявитель жалобы также отмечает, что факт поставки продукции подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами; ответчик и должник не являлись аффилированными лицами, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность сторон и фактическое отсутствие операций по поставке.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом отмечает следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, такие доказательства были представлены конкурсным управляющим.

Последний ссылался на установленные в решении налогового органа по выездной налоговой проверке должника, обстоятельства о том, что должник использовал формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также формирования подконтрольной кредиторской задолженности должника, впоследствии переуступленной на ООО «УА Созвездие»; в действительности указанные в решении организации участия в поставках товаров в адрес должника не принимали (фактическими поставщиками продукции в адрес должника являлись иные лица), документы об операциях по поставке товаров указанными поставщиками в адрес заявителя являются преднамеренно составленными и не соответствующими реальным операциям заявителя.

Согласно решению налоговый орган при оценке реальности хозяйственных операций основывался на совокупности собранных в рамках налогового контроля доказательств.

В частности, проанализировав договоры должника с поставщиками, налоговый орган указал, что они оформлены формально, не содержат существенных условий сделки, в частности не определены: вид поставляемого товара, количество, единица измерения, сортность и т.д.

Также налоговым органом были проанализированы представленные должником первичные учетные документы по поставкам спорными контрагентами товаров должнику, в которых были выявлены значительные несоответствия.

В ходе выездной налоговой проверки должника установлено, что организации: ООО «ЭкоФудСервис», ООО «МЕГА Фудс», ООО «Вкусная лига», ООО «Авангард» реально не осуществляли поставки товаров и сырья в адрес проверяемого налогоплательщика. Имело место создание формального документооборота от имени данных организаций.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки налоговым органом направлялись поручения о допросе должностных лиц организаций-поставщиков, на предмет того имеют ли данные лица отношение к данным организациям, а также на предмет их взаимоотношений с должником. Вместе с тем должностные лица названных организаций на допрос не явились.

Также в налоговые органы по месту учета спорных контрагентов были направлены поручения об истребовании у них документов, подтверждающих взаимоотношения с должником. Соответствующие документы также не представлены.

Таким образом, спорные поставщики, в том числе ООО «Авангард», не подтвердили взаимоотношения с должником по поставке товаров.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации представляют отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате, что свидетельствует об имитации ими хозяйственной деятельности.

Дополнительно налоговым органом был проведен сравнительный анализ спорных контрагентов и иных поставщиков, осуществлявших поставки в адрес должника аналогичных товаров, по результатам которого установлено отсутствие для должника экономической целесообразности приобретения товаров у спорных поставщиков.

Кроме того налоговым органом на основании имеющихся данных о поступлении и списании товарно-материальных ценностей, а также сопоставления объема выпуска готовой продукции с объемом и количеством тары, установлен факт значительного завышения налогоплательщиком количества приобретаемого для консервации сырья; фактически установлено, что налогоплательщик не использовал (и не имел возможности использовать) приобретенное по документам у спорных поставщиков сырье для изготовления готовой продукции.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждали тот факт, что единственной целью, которую преследовал должник при заключении договоров со спорными поставщиками товаров, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы ООО «УА Созвездие» о том, что решением суда по делу №41-725/21 с должника была взыскана задолженность за поставленную по спорному договору продукцию, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, указанное решение было принято судом в общеисковом порядке на основании представленных ООО «УА Созвездие» с иском документов (договор поставки, универсальные передаточные документы), достоверность которых была в рамках настоящего спора поставлена под сомнение конкурсным управляющим со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

При этом управляющий указывал, что целью оформления документов по взаимоотношениям должника с ответчиком было в том числе формирование фиктивной кредиторской задолженности для последующего влияния на процедуры банкротства должника, что соотносится с выводами налогового органа, изложенными в решении по налоговой проверке.

Налоговым органом установлено, что поставка продукции спорными контрагентами осуществлялась в отсутствие осуществления должником оплаты, при этом они не обращались к должнику с требованиями об оплате поставленной продукции; впоследствии задолженность была переуступлена спорными контрагентами в пользу ООО «УА «Созвездие», которым были поданы иски о взыскании задолженности, на основании вступивших в силу судебных актов указанная задолженность включена в реестр в результате чего нарушены права иных кредиторов.

Таким образом, ни указанное решение, ни принятое впоследствии на его основе в рамках настоящего дела о банкротстве определение о включении в реестр требования ООО «УА Созвездие» не имели преюдициального значения для настоящего спора о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора поставки.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе споров о признании недействительными сделок должника.

В данном случае решение налогового органа, которым была установлена мнимость хозяйственных операций по поставке должнику товаров спорными контрагентами, в том числе ООО «Авангард», сделка с которым являлась предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора, никем оспорено не было, недействительным не признано, вступило в силу.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора, установленные в нем факты, подтверждающие мнимость оформленного сторонами договора и универсальных передаточных документов, по существу не опровергнуты; заявитель жалобы ограничился ссылкой на ранее принятое решение по делу № А41-725/20, принятое на основе минимального набора доказательств; в рамках настоящего спора заинтересованные лица не подтвердили с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки.

При этом ООО «УА «Созвездие» как правопреемник ООО «Авангард» несет процессуальные риски, связанные с непредставлением ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-227715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление активами "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина


Д.Г. Вигдорчик