Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-179962/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-179962/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденкова Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.08.2021 № 162

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дега»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный

подрядчик-МСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дега»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК» (далее - ООО «Генеральный подрядчик-МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дега» (далее - ООО «Дега», ответчик) о взыскании 21 593 658 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 5 740 000 руб. 00 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.08.2022 по дату фактической оплаты долга по договорам № Д1166630/21 от 02.07.2021 и №Д1215463/21 от 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дега» в пользу ООО «Генеральный подрядчик-МСК» 21 593 658 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 650 000 руб. 00 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 593 658 руб. 55 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.08.2022 по дату фактической оплаты долга и 147 459 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Дега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 года по делу произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. на судью Каденкову Е.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Генеральный подрядчик-МСК» выполняет функции технического заказчика по проектированию и строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс, корпус 37 с подземной стоянкой автомобилей (этап 10) в составе Жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры (VIII очередь)» по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское (ЖК «Саларьево Парк»).

Между ООО «Генеральный подрядчик-МСК» (заказчик) и ООО «Дега» (подрядчик) заключены договоры подряда №Д1215463/21 от 06.09.2021 и № Д1166630/21 от 02.07.2021, согласно условиям которых подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ необходимых для строительства объекта виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ/услуг: дата окончания работ по договору № Д1166630/21 от 02.07.2021 – 31.08.2021; по договору № Д1215463/21 от 06.09.2021– 30.10.2021.

Ответчиком работы надлежащего качества по договорам в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении договоров, направив в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров исх. № 56/1-Д-390-И, № 56/1-Д-391-И, в связи с чем договоры прекратили свое действие с 28.07.2022.

Условиями договоров предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договорам аванс в сумме 41 250 493 руб. 36 коп., из которых ответчиком не отработано и не возвращено 21 593 658 руб. 55 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ ответчик по требованию истца выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 5 740 000 руб. 00 коп., из которых: 3 310 000 руб. 00 коп. по договору №Д1166630/21 от 02.07.2021 за период с 31.08.2021 по 28.07.2022; 2 430 000 руб. 00 коп. по договору № Д1215463/21 от 06.09.2021 за период с 30.10.2021 по 28.07.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.08.2022 по дату фактической оплаты долга по договорам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 715, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды верно исходили из того, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договоров и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Поскольку договоры расторгнуты в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по дату фактической оплаты долга не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако судами при проверки расчета истца действие моратория не было учтено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 к ответчику не подлежала применению мера ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-179962/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дега» (ИНН9718084067) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральныйподрядчик-МСК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 593 658руб. 55коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев