Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А76-21312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21312/2021
06 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 18.02.2021), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 5 от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 05.04.2021 по делу №074/01/17-1273/2020 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – ООО «ЭТП 24»), ФИО2.

Антимонопольный орган в отзыве высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 138), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение о нарушении ООО «Фаворит» и ООО «ЭТП 24» антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже арестованного имущества:

- объект незавершенного строительства, площадью 276,5 кв.м., кад. №74:36:0513006114,

- объект незавершенного строительства, площадью 227,6 кв.м, кад. №74:36:0513006:117;

- право аренды на з/у, площадью 2 550 кв.м., кад.№ 74:36:0513010:5500, <...> (арест).

Начальная цена продажи имущества – 3 747 000 рублей.

Из обращения следует, что согласно требованиям оператора электронной площадки всем участникам торгов помимо задатка необходимо внести гарантийное обеспечение, без внесения которого невозможно принять участие в торгах.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в действиях ООО «Фаворит», выразившихся в проведении торгов по реализации арестованного имущества с использованием функционала электронной площадки, которая взимает с участников торгов плату за участие в торгах, не предусмотренную действующим законодательством, установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом принято решение от 05.04.2021 (резолютивная часть, полный объем решения изготовлен 12.04.2021) №074/01/17-1273/2020 о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 9-14).

Считая данное решение незаконным, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложении запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования и запреты на действия всех субъектов правоотношении (в том числе хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложении.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ определено, что участники торгов вносят задаток в размере в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность взимания с участника торгов платы за участие в торгах (за исключением задатка), поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

При реализации арестованного имущества организатор торгов должен руководствоваться одновременно положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, обязательные условия реализации имущества определены в государственных контрактах № СПО (Р)-5/2020, № СПО (Ф)-3/2020, № СПО (К)-4/2020, № СПО (Л)-6/2020, № СПО (М)-2/2020, № СПО (П)-1/2020, № СПО (TQ-7/2020, № СПО (TQ-8/2020, № СПО (Х)-8/2020, заключенных между организаторами торгов и МТУ Росимущества.

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ договоры о продаже имущества или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях прямо предусмотренных законодательством.

Частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из толкования указанной нормы следует, что имущество стоимостью более 30 000 рублей подлежит реализации путем проведения торгов.

В случае, если реализации подлежит имущество, находящееся в залоге, подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 части 2 статьи 56 Закона № 102-ФЗ определено, что порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и Законом № 102-ФЗ, а вопросы, которые в них не предусмотрены, определяются соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.5 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432) Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что между МТУ Росимущества и ООО «Фаворит» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №СПО (Ф)3/2020 от 28.11.2019 на оказание услуг специализированной организации (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта МТУ Росимущества поручает ООО «Фаворит» совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории г. Челябинска, г. Магнитогорска и поступающего на территории Челябинской области от Увельского РОСП, Снежинского ГОСП, Озерского ГОСП, Каслинского РОСП, Саткинского ГОСП, Трехгорного ГОСП, Катав-Ивановского ГОСП, Усть-Катавского РОСП.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору определены требования к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества, определяющими порядок и сроки совершения действий по реализации имущества.

В пункте 8.5 Приложения № 1 к договору определено, что при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников торгов.

Электронные торги, организацию которых осуществляло ООО «Фаворит» в период с 01.01.2020 по 17.04.2020, проводились с использованием функционала электронной площадки ЭТП 24 на сайте http://etp24torg.ru (ООО «ЭТП 24»).

Кроме того, ООО «Фаворит» проведены 291 торговые процедуры с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24». При этом, в разные периоды действовали различные редакции регламента электронной площадки.

К примеру, в период действия регламента проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества от 13.03.2019 ООО «Фаворит» проведено 45 торговых процедур с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24».

Согласно пункту 1 Регламента от 13.03.2020 гарантийное обеспечение оплаты оказания услуг представляет собой денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательства участника торговой процедуры по оплате вознаграждения за оказание услуг, блокирование которых Оператор производит при подаче заявки на участие в торгах. Сумма средств гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг для каждой заявки рассчитывается отдельно, исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, установленного тарифами.

При этом, пунктом 1 Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке ООО «ЭТП 24» по реализации арестованного и конфискованного имущества от 13.03.2019 определено, что заявка на участие в торгах – это электронный документ, направляемый пользователем организатору средствами ЭП «ЭТП 24», содержащий информацию о пользователе, подписанный ЭЦП последнего и обозначающий желание пользователя участвовать в электронной процедуре и выдать Оператору задаток из средств гарантийного обеспечения и тем самым заключить договор о задатке.

Порядок передачи, учета, удержания и списания средств гарантийного обеспечения оплаты определен разделом 3 Соглашения от 13.03.2019.

В силу пункта 3.4. Соглашения от 01.03.2020 основанием для блокирования средств гарантийного обеспечения является заявка претендента на участие в торгах. Средства гарантийного обеспечения блокируются на виртуальном счете претендента в объеме, согласно тарифам оператора, рассчитываемым исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, размер которого указан в информационном сообщении о проведении торгов, для участия в котором подана заявка.

Согласно пункту 3.5. Соглашения от 13.03.2019 блокирование средств гарантийного обеспечения производится оператором в течение 1 (одного) часа с момента наступления основания блокирования, при условии наличия на виртуальном счете претендента необходимых средств гарантийного обеспечения.

В случае если свободных средств на виртуальном счете претендента недостаточно для гарантийного обязательства оплаты оказания услуг, о чем оператор уведомляет организатора торгов, в этом случае организатор отклоняет заявку, а в случае получения от претендента нескольких заявок, свободные средства гарантийного обеспечения блокируются последовательно.

В пункте 3.7 соглашения от 13.03.2019 перечислены основания прекращения блокирования средств гарантийного обеспечения:

- для участника, который сделал предпоследнее ценовое предложение, и прочих принявших участие в торгах в течение пяти календарных дней со дня подведения итогов торгов;

- для претендентов, не допущенных к участию в торгах в течение пяти календарных дней со дня подписания протокола о признании претендентов участниками, если нормативным правовым актом продавца не установлен иной срок.

Данные положения Регламента свидетельствуют о том, что денежные средства взимаются с участников торгов на стадии подачи заявок, а электронная площадка уведомляет организатора торгов о необходимости отклонения заявки участника, который не оплатил гарантийное обеспечение.

Приложением № 1 к соглашению от 13.03.2019 определено вознаграждение, взимаемое с участника торгов, признанного победителем торгов.

Таким образом, в случае, если начальная цена лота составляет, например, 1 500 000 рублей, то в период действия указанной редакции регламента каждый участник торгов оплачивает гарантийное обеспечение в размере 7 000 рублей, а также задаток, установленный организатором торгов.

В период действия регламента от 03.02.2020 ООО «Фаворит» проведено 39 торговых процедур с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП 24», в период действия регламента от 01.03.2020 проведено 94 торговых процедур, в период действия регламента от 01.05.2020 – 50 торговых процедур, в период действия регламента от 27.05.2020 – 43 торговых процедур, в период действия регламента от 10.06.2020 – 21 торговых процедур.

Положения указанных регламентов свидетельствуют о том, что денежные средства взимаются с участников торгов на стадии подачи заявок, а электронная площадка оставляет за собой право заблокировать возможность участника принять участие в торгах.

Таким образом, ООО «Фаворит» созданы условия для взимания платы, не предусмотренной законодательством, с участников за участие в торгах.

Суд отмечает, что заявителю было известно о недопустимости использования электронных площадок, осуществляющих взимание платы, так как при подписании государственного контракта с МТУ Росимущества ООО «Фаворит» было ознакомлено с соответствующим условиями, о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Однако указанные условия заявителем не соблюдались, тогда как организатор торгов должен был добросовестно исполнять функции поверенного организации, а также предпринимать все возможные меры для реализации имущества по максимальной цене с целью соблюдения прав кредиторов, должников, а также государства в лице МТУ Росимущества.

При выборе электронной площадке у общества имелась объективная возможность ознакомиться с ее регламентом, находящемся в свободном доступе, и выяснить взимается ли с участников торгов плата на стадии подачи заявок, однако заявитель не воспользовался данным правом и отнесся пренебрежительно.

Таким образом, проведение ООО «Фаворит» торгов с использованием функционала электронной торговой площадки, на которой на стадии подачи заявок необходимо помимо задатка оплатить еще и гарантийное обеспечение налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, выбор организатором торгов электронной площадки, на которой необходимо помимо задатка оплатить гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора) в фиксированном размере или в процентном соотношении от цены, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Суд отмечает, что указанные действия организатора торгов не создают равные условия для обеспечения конкуренции между потенциальными участниками закупок и не отвечают целям проведения торгов в порядке Закона №229-ФЗ, так как реализация имущества и получение средств на погашение задолженности не будет осуществляться.

Кроме того, указанные действия заявителя впоследствии могут привести к ограничению доступа к участию в торгах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Фаворит» содержатся признаки нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.04.2021 по делу №074/01/17-1273/2020 соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отмечает, что в настоящее время сложилась позиция судов, из которой следует недопустимость взимания дополнительной платы (помимо задатка) с участников торгов на стадии подачи заявок (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу №А76-45140/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу №65-9480/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу №А40-90836/2019).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович