Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-19871/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15546/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А76-19871/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-19871/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ОГАУ «МФЦ Челябинской области» ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2023).


ООО «Сбер-Альянс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОГАУ «МФЦ Челябинской области» о признании незаконным отказа ОГАУ "МФЦ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" в окончании процедуры внесудебного банкротства ФИО3 (ИНН <***>), запись о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО3 (ИНН <***>) в ЕФРСБ сообщение № 10466244 опубликовано 30.12.2022, возложении обязанности на ОГАУ "МФЦ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" исключить из ЕФРСБ запись о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО3 (ИНН <***>) в ЕФРСБ сообщение № 10466244 опубликовано 30.12.2022, внести в ЕФРСБ запись о признании недействительной записи о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3 (ИНН <***>).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оснований для отказа в возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО3 у ОГАУ «МФЦ Челябинской области» не имелось.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» (прежнее наименование ООО «Сбер-Альянс) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент возбуждения процедуры внесудебного банкротства должника ФИО3 имелись неоконченные исполнительные производства №17512/21/74029-ИП и №172128/23/74029-ИП, что являлось препятствием для возбуждения процедуры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

До начала судебного заседания от ОГАУ «МФЦ Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель указал, что новых исполнительных производств после даты возвращения исполнительного документа (19.04.2022) открыто не было, исполнительные производства №17512/21/74029-ИП и №172128/23/74029-ИП возбуждены до даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

От ООО АПВ «Финэффект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ОГАУ «МФЦ Челябинской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 названного Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223.2 Закона о банкротстве приказом Минэкономразвития России от 04.08.2020 N 497 утверждены: форма заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (приложение 1); порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (приложение 2).

В силу пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ.

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Следовательно, многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий:

- размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;

- отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и отсутствуют исполнительные производства, не оконченные и не прекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов; при этом датой установления данного обстоятельства является один рабочий день (не позднее одного рабочего дня) после поступления заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и не оконченного или не прекращенного на момент проверки сведений.

В данном случае наличие либо отсутствие не оконченных и не прекращенных исполнительных производств следовало проверять на дату, не позднее 30.12.2022, с учетом даты поступления заявления о банкротстве – 29.12.2022.

Как следует из материалов дела, Учреждение проверило наличие в отношении должника сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ; сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных.

Данная проверка была произведена Учреждением с использованием Банка данных, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ.

Учреждением представлены в материалы дела документы, на основании которых им было размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3

По результатам проверки установлено, что на момент подачи заявления, в отношении должника - гражданки ФИО3 были окончены следующие исполнительные производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) 14.02.2020г №62989/18/74026-ИП от 29.08.2018г.;

2)31.01.2022г №212720/210/74026-ИП от 06.08.2021 г.;

3).11.04.2022г №41650/17/74029-ИП от 28.07.2017г.;

4).21.02.2022г №100246/21/74026 -ИП от 28.04.2021г.;

5). 19.04.2022г №31400/20/74029- ИП от 18.03.2020г.

6). 19.04.2022г. №31578/20/74029- ИП от 18.03.2020г.

При этом, сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, в данном случае 19.04.2022, отсутствовали.

Истец в заявлении и жалобе указал, что на момент обращения должника в Учреждение в отношении нее имеются и не были окончены (прекращены) другие исполнительные производства (№17512/21/74029-ИП и №172128/23/74029-ИП, возбужденные 08.02.2021, исполнительное производство прекращено 18.04.2023).

Поскольку положения вышеприведенных статей в качестве основания для возврата заявления должнику указывают на наличие возбужденных производств именно после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю, а не на наличие других производств вообще, возбужденных ранее даты возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Таким образом, новых исполнительных производств после даты возвращения исполнительного документа (19.04.2022) открыто не было, исполнительные производства №17512/21/74029-ИП и №172128/23/74029-ИП возбуждены до даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой иное толкование положений пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, полагающего, что надо дождаться возврата исполнительных документов по всем имеющимся в отношении должника исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласиться не может.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-19871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Ю.А. Журавлев



И.В. Калина