Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-27620/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27620/2017
01 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Петренко Е.А. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: представитель Рыкова А.С. по доверенности от 08.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27833/2017) ООО "Отделпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-27620/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Отделпроект"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании 278 694 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 7.2.1 государственного контракта от 03.07.2015 №РП-58 (далее – контракт) за нарушение сроков выполнения 11-го этапа работ за период с 21.04.2016 по 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии просрочки сдачи документации по этапу №11 за указанный истцом период, мотивируя данный тезис тем, что представленные истцом письма, устанавливающие факт просрочки, не полностью относятся к этапу №11. По мнению общества, в материалах дела наличествуют доказательства нарушения срока сдачи документации за период с 21.04.2016 по 15.07.2016, однако доказательства нарушения контракта за период с 21.04.2016 по 07.12.2016 отсутствуют.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить в силе. По мнению дирекции, ответчик выполнил свои обязательства по этапу №11 государственного контракта только в декабре 2016 года, то есть с просрочкой на 231 день, в соответствии с которой начислена неустойка, что установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным; представитель истца против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 03.07.2015 №РП-58 на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальной ремонт объекта «Эмануиловская ул. от Удельного пр. до Ярославского пр.».

Стороны оговорили выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации (приложение №1), календарным планом работ (приложение №2).

Сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются согласно пункту 4.1 контракта календарным планом работ (приложение №2). В пункте 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – после заключения контракта; окончание выполнения работ - 20.04.2016.

Ответчик в нарушение условий контракта обязательства по выполнению и сдаче работ в полном объеме и в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 7.2.1 контракта начислил ответчику пени в размере 278694 руб. 91 коп. за просрочку выполнения 11 этапа работ за период с 21.04.2016 по 07.12.2016 (с учетом пункта 12.1 задания на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации, л.д. 32).

Указав на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующего спорные правоотношения, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.2.1 контракта оговорено право заказчика начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки подрядчиком исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2014 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовавшим в период исполнения контракта).

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы общества о необходимости списания начисленной неустойки, указав на то, что правовые основания для применения Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N196, от 14.03.2016 N190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (действовавших в спорный период) отсутствуют, разъяснив при соблюдении каких условий это могло быть возможно.

Суд первой инстанции при этом исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, признав несостоятельным довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, вызванном действиями заказчика по необоснованному уклонению от приемки проектной документации и подписания акта выполненных работ. Суд отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, аргумент общества о сдаче 11.06.2016 работ по 11 этапу, исходя из того, что представленная проектная документация не отвечала требованиям приложения №1 в части соответствия электронной версии проекта в формате pdf бумажной версии документации. Письмом от 20.06.2016 №09-6214/16-0-0 проектная документация возвращена в адрес общества, ответчику было предложено откорректировать проектную документацию в срок до 26.06.2016. Повторно для устранения замечаний документация возвращена ответчику 29.06.2016 (письмо от №09-6631/16-0-0).

После очередного представления ответчиком документации 15.07.2016 истец вновь возвратил ее для доработки, поскольку отсутствовало согласование отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12.1 задания на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации); сводного плана сетей в УСПХ. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно установлен судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, устанавливающих просрочку сдачи проектной документации по 11-ому этапу за период с 21.04.2016 по 07.12.2016, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в письме от 20.07.2016 №01-12683/16-0-1 дирекция сообщила обществу об отсутствии согласования в отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре; организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; также уведомила о том, что оплата работ по этапу №11 календарного плана будет произведена после доработки документации (лист дела 105).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 12.09.2017 №139 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Отделпроект» в доход федерального бюджета (определение апелляционного суда от 04.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по делу №А56-27620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Отделпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова