Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А80-308/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6221/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чукотэнерго»

на решение от 13.09.2024 по делу № А80-308/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску акционерного общества «Чукотэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЯЗРК» о взыскании 853 368,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чукотэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЯЗРК» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.06.2023 № 338.1-2023 за период с 05.09.2023 по 21.02.2024 в размере 853 368,37 руб.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД ЯЗРК» в пользу АО «Чукотэнерго» взыскана неустойка за период с 05.09.2023 по 21.02.2024 в размере 622 944,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 723 руб.

АО «Чукотэнерго», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование ссылается на правильность исчисления неустойки судом от цены договора без учета НДС (4 183 178, 0 руб.), поскольку фактически поставленный товар был оплачен истцом с учетом НДС, следовательно, цена договора для целей расчета неустойки должна составлять 5 019 813,96 руб.

Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между АО «Чукотэнерго» (покупатель) и ООО «ТД ЯЗРК» (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2023 № 338.1-2023, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договоров, передать в собственность покупателю резинотехнические изделия, наименование, ассортимент, количество, сроки и место поставки которых указаны в Спецификации (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4.2 договора товар должен быть поставлен не позднее 60 дней с даты подписания договора (т.е. до 04.09.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является предельной и составляет 4 183 178,30 руб. без учета НДС. Также обозначена цена по каждой спецификации. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 ГК РФ.

Датой поставки товара считается дата подписания транспортной накладной грузополучателем или дата штемпеля станции (пункта) назначения в

транспортном документе (транспортная накладная или иной товаротранспортный документ), оформляемом перевозчиком при передаче товара грузополучателю (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара установленных в Спецификации (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил истцу товар всего на сумму 4 223 870,26 руб. без НДС (с учетом толеранса поставки +/- 5% объема продукции согласно дополнительному соглашению к договору от 09.10.2023 № 1) в соответствии с универсальными передаточными документами от 25.08.2023 № 465, от 12.09.2023 № ТД000519, от 27.09.2023 № ТД000543, от 06.10.2023 № ТД000555, от 11.12.2023 № ТД000649, от 15.02.2024 № ТД000051.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара с нарушением установленного договором срока, истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил неустойку и направил поставщику претензию от 20.04.2024 № 20/53-04-680 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ, статьями 329, 330 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, и установив обстоятельства поставки ответчиком товара с нарушением согласованного срока, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Величина санкции (неустойки, штрафа) согласована сторонами при заключении договора, в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом признав неверным расчет неустойки в размере 853 368,37 руб. за период с 05.09.2023 по 21.02.2024, произведенный истцом от цены договора, включающей НДС, суд первой инстанции верно исходил из буквального толкования условий договора, с учетом того, что пункте 5.3 недвусмысленно указано, что неустойка исчисляется от цены договора; в пункте 2.1 обозначена цена договора - 4 183 178,30 руб. без НДС. В преамбуле договора стороны также согласовали понятие цены договора, в котором не имеется ссылки на НДС.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в данном случае предусмотренная договором неустойка является мерой гражданской ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств, и потому не связана с оплатой реализованных товаров по статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации. что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, а также с позицией Минфина России о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС, изложенной в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

С учетом изложенного, суд правомерно самостоятельно произвел перерасчет неустойки от цены договора 4 183 178,30 руб. за период с 05.09.2023 по 21.02.2024 на сумму 711 140,31 руб., признав обоснованным предъявление истцом требования к ответчику в указанном размере. В иске о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления неустойки от цены договора, включающей НДС, признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание добросовестность поведения поставщика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно также пришел к выводу о снижении неустойки до 622 944,42 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования на дату окончания просрочки 21.02.2024 (16 %).

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре без возражений со стороны поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2024 по делу № А73-5596/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская