Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А27-20117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиных Елены Игоревны (далее - Савиных Е.И.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича (ИНН 420100324595, далее - Савиных И.А., должник), принятые по заявлению Савиных Елены Игоревны (ИНН 420104041460) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиных И.А. в арбитражный суд обратилась Cавиных Е.И. с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 19 468 руб., понесённых при рассмотрении судами трёх инстанций обособленного спора по её заявлению о переводе на неё прав покупателя по договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление Савиных Е.И. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Савиных И.А. удовлетворено, в реестре требований кредиторов Савиных И.А. учтены судебные расходы в сумме 9 734 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Взыскано с Шерина Александра Сергеевича в пользу Савиных Е.И. 9 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Савиных Е.И. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2020г. отменить в части, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать текущими, подлежащими удовлетворению вне очереди судебные расходы, возмещаемые из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), подпункт 3 пункта 15, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2014 № 301-ЭС14-856.

По мнению кассатора, поскольку ею заявлялись требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, то соответствующий обособленный спор не затрагивал состав и размер конкурсной массы, так как включение имущества в конкурсную массу должника, его стоимость или сделки должника не оспаривались.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены с учётом следующего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А27-20117/2017 отменены, принят новый судебный акт: заявление Савиных Е.И. удовлетворено, права и обязанности покупателя - Шерина А.С. по договору купли - продажи от 05.11.2019, заключённому по результатам торгов по продаже имущества должника (по 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок) по цене 10 500 руб. переведены на Савиных Е.И. как участника общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В пункте 14 Постановления № 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

Согласно пункту 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

С учётом изложенных разъяснений судебные расходы, понесённые Савиных Е.И. в связи с рассмотрением обособленного спора, отнесены на ответчиков по требованию - должника и победителя торгов по продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество, преимущество перед которым в приобретении имущества признано за собственником другой доли в указанном праве.

В предмет кассационного обжалования входит вопрос об очерёдности погашения судебных расходов из конкурсной масса должника.

Как следует из абзаца 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-ЭС16-17460, от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 № 308-ЭС18-16370 (3).

При оценке доводов кассатора о неправильном применении судом норм права суд округа принял во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2014 № 301-ЭС14-856, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Между тем, в данном случае должник был вовлечён в спор по определению стороны договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, который возник вследствие того, что Савиных Е.И. как собственник другой доли в праве участия в торгах не принимала, с другими участниками торгов не конкурировала, чем исключила повышение цены на очевидно пользующийся спросом предмет торгов и соответствующее пополнение конкурсной массы.

При этом свой интерес в приобретении предмета торгов реализовала, заявив о преимущественном праве покупки по цене, определённой по результатам затратной для конкурсной массы должника процедуры торгов, из которой именно по обстоятельствам Савиных Е.И. исключён ожидаемый эффект увеличения цены и пополнения конкурсной массы.

При этом одновременно в интересах исключительно Савиных Е.И. должник вовлечен в длительный и затратный обособленный спор, вызвавший судебные расходы, также уменьшающие конкурсную массу.

Оснований для признания приоритета требования Савиных Е.И. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по отношению к независимым кредиторам должника (Савиных И.А.) не установлено.

В этой связи не принимаются приведённые кассатором ссылки на правовые позиции высшей судебной инстанции, как сделанные в отношении дел с иными фактическими обстоятельствами, тогда как в настоящем обособленном споре должник участвует и интересы конкурсной массы затрагиваются.

Доводы кассатора о необоснованной позиции финансового управляющего, как единственной причине возникновения судебных расходов, не соответствуют действительности, поскольку против требований Савиных Е.И. по существу возражал победитель торгов.

Ссылки кассатора на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 91, пункт 19 Постановления № 45 отклоняются, поскольку указанные нормы права и разъяснения спорные правоотношения не регулируют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А27-20117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов