Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-57393/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-57393/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-57393/2014/отм.ОМ/суб.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 определение от 17.10.2017 и постановление от 05.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2020.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, ходатайство ФИО5 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела ,просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление от 21.07.2022.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в силу чего отмена указанных обеспечительных мер повлечет отчуждение имущества, чем будет нанесен имущественный вред конкурсным кредиторам Общества и лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-57393/2014/суб.3 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 453 096 657 руб.

Определением от 31.07.2020 по названному обособленному спору № по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение либо обременение иным способом имущества ФИО4, а также запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении указанного имущества.

Определением от 31.07.2020 по названному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение либо обременение иным способом следующего имущества ФИО4:

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1232001:12 общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, «Советское городское поселение», Садоводческое товарищество «Сокол», уч. № 116,

- паркинг-гаража с кадастровым номером 78:14:7546:3006:40:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 24-Н,

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1155001:213 общей площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Муниципальное образование «Гончаровское сельское поселение», пос. Толоконниково, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автотранспортник», уч. 151,

- квартиры общей площадью 124,7 кв. м с условным номером 109074533, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская <...>,

а также запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении указанного имущества.

Определением от 15.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2020 отменены по заявлению арбитражного управляющего ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 определение от 15.06.2021 отменено, заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО5 сослалась на то, что в рамках дела № А56-78748/2015 о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по итогам проведения которых были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых определением от 31.07.2020 приняты обеспечительные меры.

Ссылаясь на то, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода права собственности покупателей на указанные объекты недвижимости, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, установив, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы покупателей спорных объектов недвижимости, а также конкурсных кредиторов ФИО4, определением от 20.04.2022 удовлетворил заявление ФИО5, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.07.2022 оставил без изменения определение от 20.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе в случае представления доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что при наличии принятых обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 добросовестные покупатели, которые приобрели имущество по итогам проведения открытых торгов в рамках дела о банкротстве ФИО4, не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на это имущество, чем нарушаются не только их права и законные интересы на распоряжение спорным имуществом, но и права конкурсных кредиторов ФИО4 на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

Кроме того, при оценке доводов ФИО2 суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов об отмене обеспечительных мер.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-57393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1