Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-36340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-36340/2018
г. Красноярск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 26.11.2018 № 24234,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 11 от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № ДВ-4448 от 24.01.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее по тексту ООО «Смарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2018 № 24234.

Определением от 29.01.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению, дополнениям к заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. ФИО4 (вход. № М-3594 от 12.07.2018) о факте реализации в организации торговли ООО «Смарт» по адресу: <...> пищевой продукции (томатной пасты «Астраханка»), не отвечающей требованиям нормативной документации.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.05.2018 № 2781, приобщенному к обращению, в томатной пасте «Астраханка» (изготовленной ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17), установлено содержание крахмала, в то время как согласно маркировке в составе продукции крахмал отсутствует.

В адрес общества направлено письмо от 23.07.2018 № МА-45098 «О направлении запроса» о проведении проверки факта оборота продукции - томатной пасты «Астраханка» (изготовленной ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17), не соответствующей установленным требованиям в связи с содержанием крахмала, поскольку согласно маркировке в составе продукции крахмал отсутствует.

Письмом от 06.08.2018 ООО «Смарт» сообщило Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, что по указанным в письме фактам проведена проверка, информация о ненадлежащем качестве продукции - томатной пасты «Астраханка» изготовителя ООО «Астраханка» (Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская д. 17) не подтвердилась.

Дополнительно с указанным письмом ООО «Смарт» представлен протокол лабораторных испытаний № 2881 от 24.04.2018, декларация о соответствии от 16.03.2017, а также пояснения, что ООО «Смарт» не является производителем данной продукции, в торговые точки товар поступает в герметичной упаковке с надлежаще оформленными товаросопроводительными документами и декларациями о соответствии.

При рассмотрении представленной ООО «Смарт» информации и приложенного протокола лабораторных испытаний от 24.04.2018 № 2881, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (заявитель ООО «Астраханка»), в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что общестом представлен протокол лабораторных испытаний на проведение лабораторных испытаний по показателю - массовая доля растворимых сухих веществ, в то время как ООО «Смарт» направлено письмо (исходящий № МА-45098 от 23.07.2018), в котором содержалась информация о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний № 2781 от 16.05.2018, в томатной пасте «Астраханка» (изготовленной ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 1 7) установлено содержание крахмала, который согласно маркировке, в составе продукции отсутствует, что не соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В связи с тем, что продавцом пищевой продукции (ООО «Смарт») проверка факта оборота пищевой продукции, несоответствующей установленным требованиям, не проведена, сведения о проведении проверки факта наличия крахмала в томатной пасте «Астраханка», изготовленной ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 1, не представлены, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 07.09.2018 № 18057 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № 24234 ООО «Смарт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.09.2018 № 18057, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является невыполнение продавцом требования федерального органа исполнительной власти о проведении проверки, представлении в соответствующий орган материалов проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

По протоколу об административном правонарушении от 07.09.2018 № 18057 и оспариваемому постановлению продавцом продукции ООО «Смарт» не выполнена обязанность по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а также требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации о представлении материалов проверки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

По части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

Таким образом, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ на общество возложена обязанность по исполнению законодательно установленного порялка.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «Смарт» по адресу: <...> реализует пищевую продукцию, в том числе томатную пасты «Астраханка».

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. ФИО4 (вход. № М-3594 от 12.07.2018) о факте реализации томатной пасты «Астраханка», не отвечающей требованиям нормативной документации.

Согласно имеющему в деле протоколу лабораторных испытаний от 16.05.2018 № 2781 в томатной пасте «Астраханка» (изготовленной ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17), установлено содержание крахмала (крахмал присутствует (массовая доля не менее 0,1 %)), в то время как согласно нормам по НД в составе продукции крахмал не допускается.

С целью пресечения оборота продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, и на основании статьи 38, части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в адрес общества направлено письмо от 23.07.2018 № МА-45098 «О направлении запроса», факт получения которого ООО «Смарт» не оспаривается.

Из указанного письма следует, что в томатной пасте «Астраханка» установлено содержание крахмала, в то время как согласно маркировке в составе продукции крахмал отсутствует.

В связи с этим обществу необходимо:

- провести проверку факта оборота пищевой продукции, несоответствующей установленным требованиям;

- в течение 10 дней с момента получения информации ООО «Смарт» представить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в том числе средствами быстрой связи (факс <***>) материалы проверки;

- при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям нормативных документов ООО «Смарт» в течение 10 дней разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в установленном порядке,;

- дополнительно представить документы, подтверждающие получение выше указанного пищевого продукта, его соответствие требованиям нормативным документов, сведения об остатке, а также документы подтверждающие изъятие из оборота продукции - томатной пасты «Астраханка» (изготовитель ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17), несоответствующей требованиям нормативной документации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм ООО «Смарт» обязано было:

- в течение 10 дней с момента получения информации представить в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю материалы проверки;

- при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям нормативных документов ООО «Смарт» в течение 10 дней разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в установленном порядке;

- дополнительно представить документы, подтверждающие получение вышеуказанного пищевого продукта, его соответствие требованиям нормативным документов, сведения об остатке, а также документы подтверждающие изъятие из оборота продукции - томатной пасты «Астраханка» (изготовитель ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17), несоответствующей требованиям нормативной документации.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ООО «Смарт» 07.08.2018 поступила информация о том, что по указанным в письме фактам, проведена проверка, информация о ненадлежащем качестве продукции - томатной пасты «Астраханка» (изготовителя ООО «Астраханка», Московская область. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская д. 17) не подтвердилась.

Дополнительно ООО «Смарт» представлен протокол лабораторных испытаний от 24.04.2018 № 2881, декларация о соответствии от 16.03.2017, а также пояснения, что ООО «Смарт» не является производителем данной продукции, в торговые точки товар поступает в герметичной упаковке с надлежаще оформленными товаросопроводительными документами и декларациями о соответствии.

При рассмотрении представленной ООО «Смарт» информации и приложенного протокола лабораторных испытаний от 24.04.2018 № 2881, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (заявитель ООО «Астраханка»), Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что ООО «Смарт» представлен переданный производителем продукции протокол лабораторных испытаний на проведение испытаний по показателю - массовая доля растворимых сухих веществ.

Вместе с тем ООО «Смарт» направлено письмо (исходящий № МА-45098 от 23.07.2018) о наличии согласно протоколу лабораторных испытаний № 2781 от 16.05.2018 в томатной пасте «Астраханка» (изготовленной ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17) содержания крахмала при его отсутствии согласно маркировке, что не соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Сведения о проведении проверки факта наличия содержание крахмала в томатной пасте «Астраханка» (изготовленной ООО «Астраханка» Московская обл. г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17), обществом не представлены; проверка указанного факта ООО «Смарт» не проведена.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что продавцом пищевой продукции ООО «Смарт» не проведена проверка факта оборота пищевой продукции, несоответствующей установленным требованиям.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленны на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ (20 000 руб.), в связи с чем положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.11.2018 № 24234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина