Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-81522/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81522/2016
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: представитель Исмайлова Кулсару Ашраф-кзы по доверенности от 14.12.2016 № 01-4369/16-0-0;

от ответчика: представитель Парахневич О.В. по доверенности от 24.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9121/2017, 13АП-9122/2017) Калининского РЖА и ООО "ТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-81522/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее – истец, Калининское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙ" (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2007 № 178/2 за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 751 769 руб. 18 коп. и неустойку в размере 14 885 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Калининского РЖА взыскана сумма основной задолженности в размере 751 769 руб. 18 коп., сумма неустойки в размере 8645 руб. 35 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Калининское РЖА, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканной судом суммы неустойки изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калининское РЖА указало, что обязанность ответчика оплатить предоставленные коммунальные услуги установлена в пункте 3.2.1 договора, заключенного между сторонами, при этом возникновение у Общества обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг не может быть связано с фактом выставления счета-фактуры, в связи с чем расчет неустойки, по мнению Калининского РЖА, правомерно произведен со следующего дня наступления обязанности Общества по оплате оказанных услуг (10.05.2016) до момента подачи иска в арбитражный суд (24.11.2016) и составляет 14 885 руб. 64 коп.

Общество также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов ресурсоснабжающей организации (выписок из документов), подтверждающих расчет стоимости коммунальных услуг, при этом платежных документов за спорный период от истца не поступало, к претензии они также не прилагались, в связи с чем обязанность ответчика по уплате неустойки отсутствует, а вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять со 02.08.2016 (дата получения претензии) по 24.11.2016 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Калининского РЖА и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.01.2007 заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг № 178/2 (далее – Договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению ЦО и ГВС в помещениях ответчика № 16-Н, 6-Н общей площадью 887 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38, лит. А, а ответчик (пользователь) обязался оплачивать услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому платежи пользователя и организации производятся по тарифам, определяемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга, согласно расчету (приложение к договору), являющемуся неотъемлемой его частью. Ответчик перечисляет платеж, составляющий на дату заключения Договора 2134 руб. 83 коп., на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2007 по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования помещением.

В период с 01.01.2015 по 30.04.2016 истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму в размере 751 769 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд .

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными в части взыскания задолженности в размере 751 769 руб. 18 коп. и неустойки в размере 8645 руб. 35 коп.

В апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно взысканной судом суммы задолженности, оспаривая исключительно взысканную судом сумму неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом перовой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Пунктом 4.3 Договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании названного условия договора истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2016 по 24.11.2016 в размере 14 885 рублей 64 копеек.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2016 по 24.11.2016 размер неустойки составил сумму в размере 14 885 руб. 64 коп.

Вместе с тем пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги перечисляется на основании выставленного истцом счета на расчетный счет истца, путем направления платежного поручения через Комитет финансов Санкт-Петербурга в Казначейство для перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В отсутствие возможности определить период просрочки обязательства, а также сумму задолженности, начисление неустойки является неправомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку о сумме задолженности ответчику могло стать известно не ранее 08.07.2016 (дата получения претензии №01-2147/16-0-0 от 30.06.2016), содержащей предложение оплатить задолженность по Договору в срок до 01.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 02.08.2016 по 24.11.2016 (115 дней) и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8645 руб. 35 коп.

Доказательств выставления и передачи в адрес ответчика счетов на оплату оказанных коммунальных услуг ранее получения ответчиком претензии № 01-2147/16-0-0 от 30.06.2016 истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что, получив 08.07.2016 претензию истца, ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Калининскому РЖА в удовлетворении иска в части взыскания с Общества неустойки за период с 01.01.2015 до 01.08.2016 в размере 6240 руб. 29 коп.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб, которые в свою очередь не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-81522/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина