Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-119552/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119552/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22368/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нью Тренд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-119552/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Тренд»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Тренд»к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Тренд» (далее – Общество) о взыскании 1 850 450,73 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 18.01.2022 № РК-03/01-2022, а также 32 197,84 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск к Компании о взыскании 7 194 549 руб. неотработанного аванса, а также 900 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2022 № РК-03/01-2022.

Определением суда от 07.05.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 22.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что Компания фактически не выполнила проектно-изыскательские работы по договору от 18.01.2022 № РК-03/01-2022, результат работ Обществу не передан, несмотря на неоднократные требования Общества о передаче проектной и сметной документации.

Общество полагает, что представленные им требования, адресованные Компании, подтверждают факт невыполнения Компанией работ, в то время как заключение о прохождении государственной экспертизы документации не могло быть принято судом в качестве такового, поскольку Компании на основании договора от 18.01.2022 № РК-03/01-2022 поручена разработка только одного раздела документации.

Суд первой инстанции также не учел и не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с неисполнением обязательств со стороны Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Согласно позиции Компании, доводы Общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку последним без замечаний подписаны акты выполненных проектных работ №№ 1-3, а также произведена частичная оплата работ после их приемки. В этой связи, с учетом предшествующего поведения Общества, как полагает Компания, ссылка подателя жалобы на отсутствие составленного сторонами реестра переданной документации не имеет правового значения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании, подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 18.01.2022 № РК-03/01-2022 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Михайловича (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить предусмотренные Договором и приложениями к нему проектно-изыскательские работы по объекту культурного наследия федерального значения на Объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

По пункту 20 статьи 1 Договора, под результатом работ понимаются работы, имеющие материальное выражение, стоимость и сроки выполнения, составляющие совокупность всех этапов работ по Договору в соответствии с приложениями к Договору. Результат работ разделен на этапы (части) выполнения Работ.

Согласно пункту 4.1 Статьи 4 Договора, общая стоимость Договора составляет 9 000 000 руб. Оплата производится авансовыми платежами, поэтапно, а именно: 1 этап - аванс в размере 1 000 000 руб. перечисляется до начала работ по Договору, 2 этап – аванс в размере 1 000 000 перечисляется не позднее 20.02.2022.

Аванс погашается пропорционально выполненным работам согласно приложению 3 (Протокол согласования договорной цены).

Цена договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в Календарном плане (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком по соответствующему этапу работы, на основании актов сдачи-приемки результатов работ, при условии предоставления соответствующего этапу работ комплекта проектной, сметной, технической документации, в том числе (но не ограничиваясь) предусмотренной заданием на проектирование (Приложение 1 к Договору), исполнительных смет, положительного заключения соответствующей государственной экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы и/или иных внешних экспертиз.

Оплата надлежаще выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по этапу производится подрядчиком путем перечисления денежных средств субподрядчику в течение 53 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных Договором документов (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с условиями Договора субподрядчик выполнил работы в полном объеме и предъявил результат работ подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных проектных работ на общую сумму 9 000 000 руб.:

- от 04.07.2022 № 1 (по этапам 1 и 2 на сумму 1 800 000 руб.);

- от 08.12.2022 № 2 (по этапу 3 (I часть) на сумму 2 800 000 руб.),

- от 27.07.2023 № 3 (по этапам 3 (2 часть), 4 на сумму 4 400 000 руб.).

Согласно пункту 3.2 Договор, работы считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после приемки работ без недостатков.

Результат работ, согласованный сторонами в пункте 20 Задания на проектирование, достигнут: положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта в части, реставрационных решений по предметам декоративно-прикладного искусства, а также положительное решение КГИОП о согласии с выводами, изложенными в заключении, историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта, получены.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком приняты, однако оплачены частично на сумму 7 149 549,27 руб., в претензионном порядке долг не погашен, Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании 1 850 450,73 руб. задолженности, а также 32 197,84 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество предъявило встречные требования о взыскании неотработанного аванса, а также 900 000 руб. пеней, ссылаясь на то, что работы выполнялись с просрочкой, результат выполненных по Договору работ фактически не передан.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт надлежащего выполнения Компанией работ по Договору на сумму 9 000 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.



В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения Компанией проектно-изыскательских работ стоимостью 9 000 000 руб., а также сдачи-приемки результатов работ Обществу подтверждается актами от 04.07.2022 № 1, от 08.12.2022 № 2, 27.07.2023 № 3, которые подписаны со стороны Общества генеральным директором без замечаний (л.д. 32-34).

Оспаривая фактическую передачу документации, разработанной по Договору, Общество указывает на отсутствие составленного сторонами реестра передачи документации, между тем, Общество не приводит мотивы, по которым им в таком случае подписаны акты №№ 1-3. О фальсификации подписи генерального директора Общества в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Более того, о фактической передаче Обществу результатов выполненных по Договору работ свидетельствует поведение Общества после подписания актов №№ 1-3, что выразилось в частичной оплате работ в ноябре 2022 года, а также в августе 2023 года (л.д. 35).

В этой связи, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы Общества о том, что работы по Договору фактически не выполнены, а результат работ Обществу не передан.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных Компанией работ в сумме 1 850 450,73 руб. выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и правомерными, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного требования Общества о взыскании 7 194 549 руб. неотработанного аванса не имеется.

По встречному иску Обществом также заявлено о взыскании 900 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, акты выполненных работ от 04.07.2022 № 1, от 08.12.2022 № 2, 27.07.2023 № 3 свидетельствуют о выполнении Компанией работ по этапам 1-4 с соблюдением сроков, согласованных сторонами в приложении № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2022 № 2, просрочка при выполнении работ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Общества, оснований для иного вывода, исходя из документов, представленных в материалах дела, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-119552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тренд» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова