Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А12-51991/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51991/2016
г. Саратов
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А12-51991/2016 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза им. Ленина, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шуруповское» Волгоградская область, Фроловский район, хутор Шуруповский, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 247 000 рублей и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «Агро Инвест» ФИО2 – представитель ФИО3, действующий по доверенности от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шуруповское» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 742 000 рублей и обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды: культиватор КП К-4С (Сармат), 4 шт., борона БЗГТ-21 «Победа», погрузчик Амкодор 342В-1, сцепка СП-11К (Корммаш), сцепка СП-16К (Корммаш), стогометатель погрузчик СНУ-550-0, вилы СНУ-550-12, трактор М ГЗ-82.1, погрузчик экскаватор ПЭ-Ф-1БМ-1, когтии/рама/ПЭ1-06 100 А, трактор МП-1221.2 «Беларус».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество «Шуруповское» возвратить закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» следующее имущество: культиватор КП К-4С (Сармат), 4 шт., борона БЗГТ-21 «Победа», погрузчик Амкодор 342В-1, сцепка СП-11К (Корммаш), сцепка СП-16К (Корммаш), стогометатель погрузчик СНУ-550-0, вилы СНУ-550-12, трактор М ГЗ-82.1, погрузчик экскаватор ПЭ-Ф-1БМ-1, когтии/рама/ПЭ1-06 100 А, трактор МП-1221.2 «Беларус».

В остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Шуруповское» в пользу акционерного общества «Агро Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО «Агро Инвест» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года в части отказа во взыскании задолженности в сумме 7 742 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Агро Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Шуруповское» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании задолженности в сумме 7 742 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ЗАО «Агро Инвест» (Арендодатель) и ОАО «Шуруповское» (Арендатор) заключен договор № 13-1379 аренды транспортного средства без экипажа и сельскохозяйственной техники с последующим выкупом.

В соответствие с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации и сельскохозяйственную технику: культиватор КП К-4С (Сармат), 4 шт., борона БЗГТ-21 «Победа», погрузчик Амкодор 342В-1, сцепка СП-11К (Корммаш), сцепка СП-16К (Корммаш), стогометатель погрузчик СНУ-550-0, вилы СНУ-550-12, трактор М ГЗ-82.1, погрузчик экскаватор ПЭ-Ф-1БМ-1, когтии/рама/ПЭ1-06 100 А, трактор МП-1221.2 «Беларус».

По акту приема-передачи от 01.07.2013 названное имущество было передано арендодателем, и принято арендаром.

Срок действия договора сторонами определен до 31.05.2014 (п. 9. 1. договора).

Пунктами 4. 1. и 4. 2. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 331 000 руб. и перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы установлен в сумме 265 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, при расчете задолженности по арендной плате, истцу следует руководствоваться Приложением № 1 к договору.

Согласно расчёту истца, задолженность по оплате аренды за период с 01.07.2013 по 01.08.2016 составила 7 742 000 рублей, с учётом частичной оплаты на сумму 4 505 000 рублей.

Поскольку долг не уплачен, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе договор от 01.07.2013 №13-1379 является договором аренды транспортных средств без экипажем (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) и регулируется нормами статей 642 - 649 ГК РФ, а также общими положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора сторонами определен до 31.04.2014 (пункт 9.1 договора).

С учетом положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2013 №13-1379 прекратил свое действие с 01.06.2014.

Вместе с тем, само по себе прекращение действия договора не является основанием для неоплаты арендных платежей ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 12.05.2014 за № 96/05-/2014 ответчик сообщил истцу об окончании срока действия договора от 01.07.2013 № 13-1379 31.05.2014, а также предложил истцу направить представителя для осуществления возврата арендуемого имущества и подписания акта приема-передачи.

Аналогичного содержания истцу также 26.02.2015 было направлено уведомление.

Однако истец уклоняется от приемки арендованного имущества.

Таким образом, поскольку ЗАО «Агро Инвест» уклонялось от приемки арендованного имущества, общество не вправе требовать с ОАО «Шуруповское» внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Согласно расчёту истца задолженность за период с 01.07.2013 по 01.08.2016 составила 7 742 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен три года. Перемена лица в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2013 по 04.09.2013. Исковое заявление подано в суд 05.09.2016, с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Таким образом, за период с 01.07.2013 по 04.09.2013 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Следовательно, задолженность возможно взыскать только за период с 05.09.2013 по 31.05.2014.

Между тем, поскольку за период с 05.09.2013г. по 31.05.2014г. ответчиком должно быть оплачено арендной платы в размере 2 349 666 руб. 67 коп., а фактически оплачено 4 505 000 руб., задолженность по аренной плате у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор прекратил свое действие с 31.05.2014г., ответчик обязан возвратить имущество истцу, несмотря на то, что ЗАО "Агро Инвест" само уклоняется от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 признаны не подлежащими применению постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18.

Пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичная оплата, произведенная платежными поручениями от 19.09.2014 №653, от 31.10.2014 №758, от 30.12.2014 №922 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отправки ЗАО «Агро Инвест» уведомлений от 12.05.2014 №96/05-/2014, от 26.02.2015 №22/02-15 об окончании срока действия договора аренды от 01.07.2013 №13-1379 и возврате арендуемого имущества опровергаются материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А12-51991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин