Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А75-15644/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15644/2017
13 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 87А, офис 634), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.01.2018 № 1, ФИО4 по протоколу от 30.11.2015 № 1, ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 № 2,

от ответчика – ФИО6 по приказу от 29.08.2016 № 3, ФИО7 по доверенности от 19.06.2017 № 02/2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по договорам от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д, от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 к производству приняты увеличенные исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до 128 821 189 рублей 37 копеек (л.д. 13, 14 т .4).

Определением суда от 28.11.2017 в отдельные производства выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» о взыскании денежных средств в рамках договоров от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д, от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ с присвоением делам самостоятельных номеров (№№ А75-19330/2017, А75-19331/2017, А75-19332/2017, А75-19333/2017, А75-19334/2017, А75-19335/2017, А75-19336/2017, А75-19337/2017, А75-19338/2017, А75-19339/2017, А75-19340/2017, А75-19341/2017, л.д. 17-19 т. 5).

Представителями ответчика представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71 т. 5).

Представители истца полагали ходатайство о привлечении третьего лица не подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением суда от 19.12.2017 судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-101 т. 5).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» ФИО2 (л.д. 117-119 т .5).

Указанным определением судебное заседание отложено на 06.02.2018 в 11 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 124-128 т. 5).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца, увеличенные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, представили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 (л.д. 32 т. 5).

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка, л.д. 96 т. 5).

В судебном заседании свидетель пояснил, что подписи на документах не его, ему лично техническая документация не передавалась (л.д. 97-101 т. 5).

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзывов, ссылались на факт представления документов, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-24, 136-139 т. 4, л.д. 123-126 т. 17).

Третье лицо представило возражения на отзыв ответчика, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, не усматривало оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 125-128 т. 5).

Определением суда от 06.02.2018 дела №№ А75-19330/2017, А75-19331/2017, А75-19332/2017, А75-19333/2017, А75-19334/2017, А75-19335/2017, А75-19336/2017, А75-19337/2017, А75-19338/2017, А75-19339/2017, А75-19340/2017, А75-19341/2017 были объединены судом в одно производство с делом № А75-15644/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-15644/2017 (л.д. 139-141 т. 5).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон (л.д. 74-78 т. 20).

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д, от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ (далее – договоры) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам в части своевременного предоставления и в полном объеме оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу (пунктов 5.1.15 договоров).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2017 по делу № А75-9160/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» взыскано 27 831 499 рублей 46 копеек задолженности, 161 131 рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 66 878 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67, 131-138 т. 5).

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость договоров.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пунктам 5.1.15 договоров субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ – до 20 числа отчетного месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) – до 21 числа отчетного месяца;

- копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) – до 21 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования – до 21 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – до 22 числа отчетного месяца;

- счет-фактуру на выполненные работы – до 22 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ – до 21 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов – до 22 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде – до 22 числа отчетного месяца;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) – до 21 числа отчетного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ – до 22 числа отчетного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ – до 20 числа отчетного месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче вышеперечисленной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 111-119 т. 3).

В отзывах на исковое заявление ответчик сообщил, что вся необходимая техническая документация истцу передавалась (факт передачи технической документации, л.д. 25-135 т. 4, л.д. 31, 33-66 т. 5, л.д. 2-150 т. 18, л.д. 1-154 т. 19, л.д. 2-72 т. 20), необходимость в предоставлении первичной документации, не имеющие прямого отношения к предмету спора ответчиком не усмотрена. Журнал учета выполненных работ имеется в электронном варианте, предоставлялся строительному контролю для подтверждения объемов. Работы выполнены, приняты, оплата проведена. Указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзывы, л.д. 20-24, л.д. 136-139 т. 4, л.д. 123-126 т. 17).

В возражениях на отзывы ответчика истец, третье лицо пояснили, что документов подтверждающих факт приема-передачи оригиналов исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено. Направление файлов, содержащих исполнительную документацию по электронной почте, не является доказательством приема-передачи оригиналов исполнительной документации как того требуют условия договоров (пункты 5.1.15). Указал, что требование ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно нарушает баланс законных интересов сторон по договору (л.д. 94-98 т. 4, л.д. 28-30, л.д. 125-128 т. 5).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из текстов вышеуказанных договоров и действий сторон по его исполнению следует, что у субподрядчика не было неопределенности относительно наличия у него обязательств по предоставлению подрядчику оригиналов первичных документов (по строго определенному перечню), подтверждающих выполнение работ по законченному этапу в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами не может являться надлежащим доказательством исполнения требований вышеуказанных пунктов договоров, поскольку факт передачи документации в полном объеме не подтвержден совокупностью доказательств, не опровергается ответчиком согласно возражениям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Из представленных актов не представляется возможным установить объём переданной документации.

Действия ответчика по передаче истцу комплекта документации по электронной почте не доказывают факта исполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Так, согласно пунктам 23.8 договоров все оформляемые в процессе исполнения договоров документы могут быть направлены другой стороне в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров).

Требования указанных пунктов (в части предоставления оригиналов документов согласно перечню) в полном объёме ответчиком исполнено не было, доказательств в материалы дела не представлено.

Частичное предоставление документации не влияет на объем ответственности по договорам.

Кроме того, письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 06.02.2018 исх. 10/06/03-0327 является доказательством неисполнения вышеуказанных договорных обязательств ответчиком (л.д. 129 т. 17).

Таким образом, возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного судом, суд относится критически, поскольку данное лицо являлся работником ООО «Азимут Инжиниринг» и в силу должностных обязанностей являлся зависимым, то есть заинтересованным в исходе дела.

Указанный свидетель дал показания относительно исполнения ответчиком условий договора от 24.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ в рамках дела № А75-15644/2017 (до объединения дел в одно производство). Относительно исполнения ответчиком условий остальных договоров свидетель показаний не давал.

О фальсификации (представленных ответчиком в материалы дела документов) истцом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 15.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов указанных в пунктах 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

С учётом изложенного сторонами по настоящему договору согласованы все необходимые для начисления неустойки условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенных договорах размер пени и базу для ее начисления.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени (неустойки), вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера пени истец не представил контрдоказательств, сообщив, что непередача вышеуказанной документации может повлечь для него убытки. Письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 06.02.2018 исх. 10/06/03-0327 таковым достаточным доказательством не является, поскольку в нем содержатся информация о возможной претензионно-исковой работе в отношении истца, что не является доказательством действительного ущерба (убытков, л.д. 125-128 т. 5, л.д. 129 т. 17).

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла Постановления № 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 81, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предусмотренный пунктами 15.3 договоров, до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки (1%), что в силу вышеизложенного также учитывается при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить 6 982 844 рубля 39 копеек. Суд при осуществлении расчёта указанной суммы исходил из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9% годовых).

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 982 844 рубля 39 копеек.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с не надлежащим неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» 6 982 844 рубля 39 копеек – неустойки, а также 23 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова