Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А32-7745/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7745/2019
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-16890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от АО "Международный аэропорт "Краснодар" – представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом;

от АО "Международный аэропорт Сочи " и ООО "Управляющая компания регион климат" – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат-Гарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-7745/2019

по иску ООО "Климат-Гарант"

к ответчикам: АО "Международный аэропорт Сочи "; АО "Международный аэропорт "Краснодар"; ООО "Управляющая компания регион климат"

о признании недействительными торги,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ-ГАРАНТ", (ИНН <***>), г. Сочи обратилось в суд с иском к АО "Международный аэропорт "Краснодар", (ИНН <***>), г.Краснодар к АО "Международный аэропорт Сочи", (ИНН <***>), г. Сочи к ООО "Управляющая компания регион климат", (ИНН <***>), г. Москва с требования:

-о признании недействительными торги, проведенные АО "Международный аэропорт "Краснодар" "16" февраля 2018 г. (Протокол рассмотрения и оценки заявок N 828) на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования АО "Международный аэропорт Сочи", в части признания победителем ООО "Управляющая компания регион климат";

-о признании недействительным договора от 03.04.2018 г. N 312/18 заключенного между АО "Международный аэропорт Сочи" и ООО "Управляющая компания регион климат" на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования и прекратить его действие на будущее время;

-о взыскании солидарно с АО "Международный аэропорт "Краснодар", АО "Международный аэропорт Сочи" и ООО "Управляющая компания регион климат" в пользу ООО "Климат-Гарант" убытки в виде упущенной выгоды за II квартал 2018 года в размере 241 852 (двести сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек;

-об обязании АО "Международный аэропорт Сочи" заключить с ООО "Климат-Гарант" договор на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования на условиях надлежащих результатов торгов на условиях его предложения ООО "Климат-Гарант", указанного в Протоколе рассмотрения и оценки заявок N 828 от 16.02.2018 г. АО "Международный аэропорт "Краснодар" на условиях, указанных в извещение N 31705916853 от 20.12.2017 г.

Истцом был заявлен отказ от иска в части требования об обязании АО "Международный аэропорт Сочи" заключить с ООО "Климат-Гарант" договор на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования на условиях надлежащих результатов торгов на условиях его предложения ООО "Климат-Гарант", указанного в Протоколе рассмотрения и оценки заявок N 828 от 16.02.2018 г. АО "Международный аэропорт "Краснодар" на условиях, указанных в извещении N 31705916853 от 20.12.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 25.07.2019 принят отказ истца от иска в части требования об обязании АО "Международный аэропорт Сочи" заключить с ООО "Климат-Гарант" договор на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования на условиях надлежащих результатов торгов на условиях его предложения ООО "Климат-Гарант", указанного в Протоколе рассмотрения и оценки заявок N 828 от 16.02.2018 г. АО "Международный аэропорт "Краснодар" на условиях, указанных в извещение N 31705916853 от 20.12.2017 г. Производство по делу N А32-7745/2019 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ООО "КЛИМАТ-ГАРАНТ", (ИНН <***>), г. Сочи из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 11.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что первоначальные основания отсутствия в документации конкретных сравниваемых характеристик, изложенные в исковом заявлении, были неоднократно дополнены и уточнены истцом, но не нашли отражения в обжалуемом решении. Заявитель считает недопустимым установление в раздел III «Критерии оценки Закупочной документации» права: «При осуществлении сравнения Заявок по данному критерию, Организатор и Заказчик оставляют за собой право сравнивать ценовые предложения за минусом возвращаемого НДС», поскольку ответчики 1 и 2, оставляя за собой право, могут как воспользоваться им, так и не воспользоваться. Участник закупки - не плательщик НДС, при проведении торгов не знает точно, как ему рассчитать конечную цену контракта: с учетом НДС или без учета НДС. В закупочной документации отсутствовало указание конкретных сравниваемых характеристик цены работ (ч.2 ст. 14.3. Федерального закона № 135-ФЗ), так как они сформулированы альтернативно. На момент проведения АО «Международный аэропорт «Краснодар» торгов, оценки заявок в Протоколе № 828 от 16.02.2018г. и заключения спорного договора от 03.04.2018г. № 312/18 ответчикам 1 и 2 был известен факт нарушения, выраженный в не соответствии ответчика 3 обязательным критериям по квалификации персонала и наличия сертификата от производителя оборудования, предоставляющие право подрядчику на выполнение работ по обслуживанию, ремонту, монтажу промышленных систем кондиционирования по бренду оборудования «CARRIER». При этом, наличие сертификата «CARRIER» согласно требований закупочной документации обязательно и неисполнение данного требования влечет отклонение участника закупки. Заявитель полагает, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции. Ответчики 1 и 2 допустили злоупотребления в сфере закупок: незаконно допустили к торгам ответчика 3, не имевшего право на сертифицированные ремонтные работы по оборудованию; проводя закупку, самостоятельно не проверили надежность, предоставляемых документов о квалификации и трехлетнем опыте выполнения аналогичных работ; 03.04.2018 заключили спорный договор после того, как о ненадежности сервиса ООО «Управляющая компания регион климат» им неоднократно сообщил истец. Спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований общих начал и смысла гражданского законодательства ГК РФ (ст. ст. 1, 6 и 10), Закона о закупках (ст.1), «Положения о закупках АО «МАС» (п. 1.2.1.) и публичных интересов. Совместные действия и бездействия ответчиков в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности ответчика 3 и лиц, выступающих от имени ответчиков I и 2, допустивших злоупотребления в сфере закупок. При принятия обжалуемого решения суд не установил закон, который подлежал применению ответчиками 1 и 2 в отношении спорного договора (ст. 431.2. ГК РФ), неправильно истолковал Закон № 223-ФЗ и не применил закон (в частности ст.1, п. 2 ст.6 ГК РФ), подлежащий применению. По мнению заявителя, факт правонарушения зафиксирован в обжалуемом протоколе рассмотрения и оценки заявок № 828 от 16.02.2018, закупочной документации, иными доказательствами.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания регион климат", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Международный аэропорт "Краснодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Международный аэропорт Сочи" осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ст. 2 ФЗ N 223-ФЗ порядок осуществления закупочной деятельности Заказчика регламентирован Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО "Международный аэропорт Сочи", утвержденным Советом директоров АО "MAC" (в редакции от 06.07.2016 г.).

Закупочная процедура проводилась в форме открытого запроса предложений. Предметом запроса предложений, заявка на участие, в котором была подана истцом, являлось проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования АО "Международный аэропорт Сочи". Извещение о проведении запроса предложений было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 31705916853 от 20.12.2017 г.).

Закупочная процедура была завершена протоколом рассмотрении и оценки заявок от 16 февраля 2018 г. N 828, опубликованном на официальном сайте 17 февраля 2018 г.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок N 828 от 16.02.2018 г. победителем в проведении запроса предложений на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования АО "Международный аэропорт Сочи" признано предложение ООО "Управляющая компания регион климат".

Лучшим предложением после победителя признано предложение ООО "Климат-Гарант".

По результатам торгов между ответчиком-1 и ответчиком-3 был заключен договор от 03.04.2018 г. N 312/18.

По мнению истца, торги были проведены с нарушением правил, установленных п. 5.10. Оценка заявок "Положение о закупках АО "MAC"., а также п. п. 6, п. п. 7 п. 11 Раздел II Закупочной документации к извещению N 31705916853 от 20.12.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

В пунктах 5.10.1.4. "Положение о закупках АО "MAC" указано, что: "Оценка заявок на участие в запросе осуществляется Комиссией в соответствии с процедурами и критериями, установленными в Закупочной документации. Перечень критериев, их весомость и порядок оценки устанавливаются в конкретной закупочной документации. По результатам оценки заявок на участие в запросе комиссия ранжирует (присваивает места) Заявки по степени уменьшения привлекательности заявок, начиная с самой привлекательной и заканчивая наименее привлекательной. Лучшим признается участник Запроса, предложивший лучшие условия исполнения договора."

В закупочной документации (п. п. 6, п. п. 7 п. 11 Раздел II, закупка N 4282272) организатором торгов были установлены требования:

-наличие квалифицированного персонала, указанного в п. 9 Технического задания;

-наличие сертификатов (экспертных заключений, либо рекомендательных писем), указанных в п. 7.1. Технического задания (Подтверждается копиями указанных документов). "Участникам в рамках закупочной процедуры в обязательном порядке необходимо представить один из следующих именных документов (оформленный на Участника с указанием в этом документе официального наименования юр. лица, либо физ.лица Подрядчика):

-сертификат, либо экспертное заключение, либо рекомендательное письмо от Производителя Оборудования (официального представителя Производителя/Дилера) предоставляющие право Подрядчику на выполнение работ по обслуживанию, ремонту, монтажу промышленных систем кондиционирования по каждому бренду Оборудования: CARRIER; DAIKIN".

Промышленное холодильное оборудование (чиллеры) фирмы "CARRIER" является основным источником кондиционирования аэровокзального комплекса аэропорт города Сочи. (Приложение 1 Технического задания (ТЗ) "Список оборудования здания Аэровокзала и прилегающих зданий и помещений, подлежащего техническому обслуживанию").

По окончании проведения торгов истец направил запрос в компанию AHI "Carrier" о квалификации победителя, оспариваемой процедуры закупок, на что был получено письмо от 03.04.2018 г. б/н, согласно которого представители ООО "Управляющая компания регион климат" не проходили обучение по сервису промышленных систем "Carrier", сертификаты не выдавались, а представленные "сертификаты" являются фальсификатом по средствам электронной почты.

Кроме того, при проведении торгов было допущено и следующее нарушение законодательства.

В закупочной документации (п. 5 Раздел II, раздел III Критерии оценки заявок) организатором установлены требования к начальной (максимальной) цене предложения. При формировании своего предложения участник закупки предлагает коэффициент снижения, который будет применяться в одинаковом размере к расценкам, установленным заказчиком. Коэффициент снижения выражается в виде десятичной дроби. Десятичная дробь указывается с десятичным разделителем в виде запятой для разделения целой и дробной части (например, "0,85" или "0,9" и т.п.) При коэффициенте снижения 0,8440 - участник-плательщик НДС ООО "Управляющая компания регион климат", а при коэффициенте снижения 0,7699 - Участник-неплательщик НДС ООО "Климат-Гарант".

Не принимая во внимание размер коэффициента снижения, по мнению истца победителем обжалуемых торгов стал ответчик 3, потому что ответчик 1 применил "нужный", скрытый от других участников коэффициент, фактически поставив их в неравные условия.

Заказчиком оценивается величина коэффициента снижения цены, применяемого к прейскуранту, значимость критерия: 70%.

При оценке заявок на участие в запросе предложений по критерию "Размер коэффициента снижения" лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника запроса предложений с наименьшим значением коэффициента снижения.

При осуществлении сравнения заявок по данному критерию, организатор и заказчик оставляют за собой право сравнивать ценовые предложения за минусом возвращаемого НДС, однако, конкретный коэффициент возмещения из бюджета НДС не был указан в конкурсной документации, то есть отсутствовало указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров выполняемых работ.

Согласно пояснениям истца, у него не было возможности реального отслеживания динамики снижения размера коэффициента снижения (от 0 до 1) за минусом возвращаемого НДС, либо участник-неплательщик НДС должен не только уменьшить размер коэффициента снижения (от 0 до 1), а также уменьшать размер коэффициента снижения (от 0 до 1) за минусом возвращаемого НДС.

Таким образом, по мнению истца, участник закупки - плательщик НДС имеет заранее скрытое преимущество перед участников закупки - неплательщиком НДС при отсутствии конкретного значения коэффициента возмещения из бюджета НДС, которое произвольно может применить организатор торгов.

Вышеозначенные нарушения порядка проведения торгов существенные (допуск не квалифицированного участника и применение неуказанного конкретного значения в документации коэффициента), по мнению истца, повлекли определение неправильного победителя, а также цены, чем причинены убытки истцу, как добросовестному участнику торгов.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается, в том числе, советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (часть 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе кроме того размещается информация о закупке: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что обращаясь с соответствующим иском, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доводов искового заявления истец сослался на отсутствие в документации конкретных сравниваемых характеристик, а именно конкретного коэффициента возмещения из бюджета НДС. Так, заявитель считает недопустимым установление в раздел III «Критерии оценки Закупочной документации» права: «При осуществлении сравнения Заявок по данному критерию, Организатор и Заказчик оставляют за собой право сравнивать ценовые предложения за минусом возвращаемого НДС», поскольку ответчики 1 и 2, оставляя за собой право, могут как воспользоваться им, так и не воспользоваться.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обосновано отметил, что положением о закупках АО "Международный аэропорт "Сочи" установлено, что перечень документов необходимых для проведения запроса, форма и порядок проведения запроса, проведение этапов рассмотрения и оценки, регламентированы Разделом V "Порядка проведения Запроса предложений.

В соответствии с п. 5.3.2. Положения, закупочной документацией устанавливаются в том числе:

-требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

-требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристиках (потребительских свойства), его количественных и качественных характеристиках, требования к описанию участниками закупки, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристиках;

-требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

-критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

-порядок оценки и сопоставление заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 5.10.1 оценка заявок на участие осуществляется комиссией в соответствии с процедурами и критериями, установленными в закупочной документации.

Пунктом 5.10.2. установлено перечень критериев, их весомость и порядок оценки устанавливаются в конкретной закупочной документации.

Раздел III "Критерии оценки" закупочной документации о проведении запроса предложений было установлено два критерия оценки:

1. Цена Договора (коэффициент снижения) - вес критерия 70%.

2. Квалификация участника - вес критерия 30%. В данном разделе также прописано, что при осуществлении сравнения заявок по критерию Цена договора "Коэффициент снижения (от 0 до 1), организатор и заказчик оставляют за собой право сравнивать ценовые предложения за минусом возвращаемого НДС.

При этом в документации не был установлен коэффициент возмещения из бюджета НДС, соответственно баллы участников по данному критерию рассчитаны с учетом возмещения НДС в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оценке предложений по данному критерию ко всем участникам был применен равный подход, за минусом возвращаемого НДС, в соответствии с установленном закупочной документацией порядком оценки. Также закупочная документация была размещена на официальном сайте и доступна всем участникам для ознакомления.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, исходит из того, что заявителем не доказано наличие факта дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к нему как участнику закупки, поскольку участники закупки находились в равных условиях.

Кроме того, суд учел, что истец был допущен к участию в торгах, на этапе проведения торгов запросов на разъяснение положений закупочной документации, в том числе от истца, не поступало, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что истец фактически оспаривает порядок оценки заявок участников по критериям "Квалификация участника" и "Цена" (коэффициент снижения).

Вместе с тем, данный довод истца об отсутствии конкретных сравниваемых характеристиках являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Истцом в соответствии с нормами ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите-конкуренции" в УФАС по Краснодарскому краю была подана жалоба, где истец ссылался на отсутствие конкретных сравниваемых характеристик, просил отменить результаты протокола рассмотрения заявок и оценки заявок, привести закупочную документацию в соответствии: с нормами действующего законодательства РФ.

Решением УФАС по Краснодарскому краю N 51-Т/2018 от 07 марта 2018 жалоба истца была признана необоснованной. Нарушений норм Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" как со стороны организатора закупки АО "Международный аэропорт "Краснодар", так и со стороны заказчика АО "Международный аэропорт "Сочи" выявлено не было. Данное решение истцом обжаловано не было.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал на представление ответчиком 3 сфальсифицированных сертификатов на прохождение обучения по ремонту и сервису промышленных систем "Carrier".

Как видно из материалов дела, 26.06.2019 в материалы дела поступил ответ ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер", являющегося эксклюзивным уполномоченным представителем завода-изготовителя "Carrier", согласно которого, общество имеет единственный сервисный центр обучения на территории РФ, и не располагает информацией о том, что работники ООО "Управляющая компания регион климат" проходили обучение по сервису промышленных систем Carrier, а также о том, что они получали какие-либо сертификаты, предоставляющие право на выполнение работ по обслуживанию, ремонту, монтажу промышленных систем кондиционирования оборудования Carrier. У ООО "Торговая компания "Оптим" отсутствуют какие-либо полномочия на возможность проведения обучения и соответственно выдачи каких-либо сертификатов, связанных с обучением сервису, ремонту и монтажу оборудования Carrier.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о проверке законности и обоснованности торгов, а также факта нарушения прав истца не на момент вынесения судом решения, а на момент проведения АО "Международный аэропорт "Краснодар" торгов и оценки заявок.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.03.2017 №305-ЭС17-551. Проверка достоверности сведений и документов, поданных в составе заявки на участие в закупке, осуществляется при возникновении сомнений в их достоверности и наличии возможности проведения такой проверки доступными способами. Однако обязанность по проверке достоверности сведений, предоставленных участниками конкурса, может быть возложена на организатора конкурса (или на конкурсную комиссию) только положением о закупке и (или) конкурсной документацией.

Положением о закупке и конкурсной документацией на организатора конкурса не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, предоставленных участниками конкурса.

В данном случае в обязанности комиссии не входит выяснение и проверка достоверности предоставленных сведений в отношении лицензий и сертификатов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при недостоверности представленных сертификатов обучения на момент проведения торгов указанные упущения не влияют на недействительность проведенных торгов. Нарушения порядка проведения конкурса и заключения оспоренного договора, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, судом не установлено нарушений в ходе проведения закупочной процедуры, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенных по ее результатам договоров недействительными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Данное обстоятельство судом не установлено, в настоящее время договоры фактически исполняются сторонами.

В силу статье 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов (в данном случае конкурса на размещение заказа) недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Таким образом, истец при предъявлении иска содержащего требование о признании недействительными торгов и недействительным договора, заключенного по результатам таких торгов истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об ином возможном результате рассмотрения заявок в случае удовлетворения требований, указал на их предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, признание торгов и заключенного по его итогам договора недействительными, не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, равно как и прав иных лиц, вероятных претендентов на участие в оспариваемом конкурсе.

Суд обоснованно отметил, что в настоящем случае организатор открытого запроса предложений не нарушил правил определения победителя на право заключения договора и при принятии решения основывался на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки на основании достоверных сведений.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными торгов, проведенных АО "Международный аэропорт "Краснодар" "16" февраля 2018 г. на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования АО "Международный аэропорт Сочи", в части признания победителем ООО "Управляющая компания регион климат", а также о признании недействительным договор от 03.04.2018 г. N 312/18.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с АО "Международный аэропорт "Краснодар", АО "Международный аэропорт Сочи" и ООО "Управляющая компания регион климат" в пользу ООО "Климат-Гарант" убытков в виде упущенной выгоды за II квартал 2018 года в размере 241 852 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещение ущерба осуществляется за счет виновного лица. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей; факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Следовательно, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства причинения ущерба ООО "Климат - Гарант" не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. При этом, суд указал, что в удовлетворении требований судом отказано без учета применения срока исковой давности, поскольку такой срок заявителем не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов, либо нарушения явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Климат-Гарант" дважды оплатило госпошлину по платежному поручению №127 от 19.08.2019 в сумме 3 000 руб., а также по платежному поручению №128 от 19.08.2019 в сумме 7 837 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

В связи с изложенным, ООО "Климат-Гарант" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 7 837 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №128 от 19.08.2019

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу №А32-7745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Климат-Гарант" из федерального бюджета РФ 7 837 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №128 от 19.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина