Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-9097/2017

679/2019-54220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9097/2017
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (ИНН 3459010714, ОГРН 1143443017630) Демерджева Андрея Владимировича – Мамия Р.Б. (доверенность от 14.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 2352050857, ОГРН 1142315005183) – Миньковой Г.И. (доверенность от 07.03.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Вяльшина М.Ф. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А32-9097/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таманьстройбетон» (далее – должник) ООО «Корус» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 8 066 616 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта наличия спорной задолженности у должника перед ООО «Корус».

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Решением камеральной налоговой проверки от 09.03.2017 № 93202 подтверждается наличие спорной задолженности у должника по договору поставки от 29.02.2016 № 32. Общество представило в материалы дела подлинник письма от 10.05.2016 № 189/1.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и управление просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Корус» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Таманьстройбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении ООО «Таманьстройбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177, в ЕФРСБ − 18.09.2017.

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) ООО «Таманьстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217, в ЕФРСБ − 19.11.2018.


20 октября 2017 года ООО «Корус» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора. В обоснование своих требований, общество указало, что общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2015 № 17, по которому подрядчик обязался выполнить дноуглубительные работы на боровой части подходного канала и акватории разворотного круга морского порта Кавказ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную названным договором цену. Срок работ с 14.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора). Цена работ по договору – 29 758 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата заказчиком осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика надлежаще оформленного счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации (пункт 4.4 договора). Общество указало, что на основании выставленного счета от 31.12.2015 № 145 им произведена частичная оплата по договору подряда в размере 8 066 616 рублей. Однако, ООО «Таманьстройбетон» работы по договору подряда не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В возражениях на требования общества временный управляющий должника указал, что из выписки по расчетному счёту ООО «Таманьстройбетон» установлены перечисления от ООО «Корус» с назначением платежа за выполненные работы согласно договору от 14.10.2015 № 17 в общем размере 12 636 723 рублей, из которых обществом не заявлена оплата в размере 4 570 107 рублей от 04.04.2016. При этом заказчиком дноуглубительных работ является ФГУП «Росморпорт», а ООО «Корус» самостоятельно выполняло указанные работы, являясь подрядчиком, а должник выполнял функции субподрядчика.

25 апреля 2018 года представитель ООО «Корус» в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 12 636 723 рублей. Согласно уточненным требованиям, работы по договору подряда от 14.10.2015 № 17 не приняты обществом в связи с низким качеством выполнения. В последующем между обществом (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки от 29.02.2016 № 32, по которому поставщик обязался поставить металлические конструкции в ассортименте всего не общую сумму 27 млн рублей, в том числе НДС 18%, а покупатель принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора). Оплата поставляемого товара производится в соответствии с выставленными счетами в течение 10 суток со дня поставки партии товара покупателю (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 1 к названному договору поставки стороны установили, что поставщик выполняет обязанности только после поступления на его счет аванса в размере


50% от цены договора – суммы в размере 13 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Письмом от 10.05.2016 № 189/1 общество просило считать платежи, в назначении которых указано на оплату по договору подряда № 17 от 14.10.2015, в качестве аванса по договору поставки от 29.02.2016 № 32. Однако, обязательства должника по договору поставки не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 636 723 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в


связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды установили, что первоначальные требования общества основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора субподряда от 14.10.2015 № 17 (т. 2, л. д. 156 − 162). В материалы спора общество представило платежные поручения 12.04.2016 № 1136, от 15.04.2016 № 1230, от 25.04.2016 № 1333, от 29.04.2016 № 1488, от 13.05.2016 № 1601, в назначении платежа которых указано на оплату за выполненные работы согласно договору от 14.10.2015 № 17; акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.10.2015 № 17, который подписан сторонами без возражений.

Впоследствии ООО «Корус» уточнило основание заявленного требования и указало, что спорная задолженность возникла из неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 29.02.2016 № 32. Заявитель указал, что в рамках договора поставки должнику перечислены авансом спорные денежные средства. Однако, ООО «Таманьстройбетон» не поставило металлоконструкцию в адрес ООО «Корус».

В обоснование заявленного требования общество представило в материалы спора копию договора поставки от 29.02.2016 № 32; копию письма от 10.05.2016 № 189/1, в котором оно просило должника считать в платежных поручениях от 04.04.2016 № 973, от 12.04.2016 № 1136, от 15.04.2016 № 1230, от 25.04.2016 № 1333, от 29.04.2016 № 1488 верным следующее назначение платежа: «авансовый платеж по договору от 29.02.2016 № 32 “поставка металлоконструкций”»; копии счетов-фактур от 04.04.2016 № 13, от 12.04.2016 № 14, от 15.04.2016 № 15, от 25.04.2016 № 16, от 13.05.2016 № 17, от 29.04.2016 № 18 (т. 1, л. д. 42 − 52); копию решения уполномоченного органа от 09.03.2017 № 93202, в описательной части которого указано на представление ООО «Корус» акта сверки взаимных расчетов за 2016 год с ООО «Таманьстройбетон» по договору от 29.02.2016 № 32 (из данного акта следует наличие у должника задолженности по договору поставки в размере 12 636 723 рублей, т. 2, л. д. 96).


Определением суда от 23.01.2019 ООО «Корус» предлагалось представить, в том числе оригинал договора поставки от 29.02.2016 № 32, дополнительное соглашение к договору поставки от 29.02.2016 № 32, письмо от 10.05.2016 № 189/1, сметные расчеты к договорам. Однако, ООО «Корус» требование суда не исполнило, ссылаясь на передачу оригиналов документов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в рамках камеральной проверки. Вместе с тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в дело представлены пояснения, согласно которым в рамках камеральных проверок налоговым органом используются лишь копии, полученные от налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи. Подлинники документов от ООО «Корус» не запрашивались и не представлялись (т. 2, л. д. 105 − 107). Таким образом, суды правомерно отнеслись к представленным документам критически.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

ООО «Корус» в обоснование своих требований представило письмо об изменении назначения платежа. Между тем, судами установлено, что в материалах спора имеется два различных по содержанию копии письма от 10.05.2016 № 189/1 (т. 1, л. д. 42, т. 2, л. д. 113). При этом представленные в суде первой инстанции письма отличаются по содержанию. Во втором письме (т. 2, л. д. 113) появилась ссылка на платежное поручение от 13.05.2016 № 1601 на сумму 332 000 рублей. Однако само письмо датировано 10.05.2016. Оригинал письма представлен в суде апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 46), при этом он визуально отличается от его копии, представленной в суд первой инстанции. Корме того, общество не представило доказательств направления письма в адрес своего контрагента.

Уполномоченный орган в своих возражениях также указал на следующее. На расчетный счет должника поступило 12 636 723 рубля на оплату по договору субподряда от 10.10.2015 № 17. Указанное обстоятельство подтверждается назначением платежа в платежных поручениях. Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Корус» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение дноуглубительных работ на баровой части подходного канала и акватория разворотного круга морского порта Кавказ. ООО «Таманьстройбетон» являлось субподрядчиком в рамках указанных отношений. Из представленных заказчиком документов следует, что подрядчик выполнил подрядные работы. Учитывая данное обстоятельства можно прийти к выводу о том, что субподрядчик также исполнил свои обязательства по договору от 10.10.2015 № 17. В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Корус»


данное лицо представило документы, свидетельствующие о полном выполнении должником работ по договору субподряда от 10.10.2015 № 17 (т. 2, л. д. 106).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные средства перечислены должнику не по договору поставки, а в счет оплаты выполненных им работ по договору субподряда от 15.10.2015 № 17. Общество не представило надлежащих доказательств наличия у должника задолженности по договору поставки от 29.02.2016 № 32.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на решение уполномоченного органа от 09.03.2017 № 93202, так как налоговый орган факт наличия или отсутствия кредиторской задолженности по договору поставки от 29.02.2016 № 32 не исследовал. При этом вывод о получении авансового платежа по договору от 29.02.2016 № 32 на основании представленных ООО «Корус» документов не является преюдициальным в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляется повышенный стандарт доказывания, с учетом которого представление первичных документов не может являться достаточным основанием для вывода о наличии задолженности. В случае, если установленные по делу обстоятельства и доводы сторон вызывают у суда обоснованные относительно реального характера заявленных отношений, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Однако общество не обосновало реального характера заявленных отношений, не привело разумных причин заключения с должником договора поставки от 29.02.2016 № 32 несмотря на доводы о ненадлежащем исполнении ранее заключенного договора подряда от 15.10.2015 № 17, не обосновало хозяйственной потребности в поставке металлопродукции, экономической целесообразности сделки. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении между кредитором и должником сделок и их исполнении на условиях, недоступных иным независимым участникам гражданского оборота. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной


массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. В свою очередь, в рамках настоящего дела судами установлены существенные противоречия в представленных обществом документах, которые свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А32-9097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко