Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А82-17908/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17908/2018
г. Киров
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ -2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-17908/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 069 088 рублей 87 копеек,

установил:

акционерное общество «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (далее – истец, АО «СИБПРОМПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ -2» (далее – ответчик, ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ -2», заявитель) о взыскании 1 018 179 рублей 88 копеек долга, 50 908 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 исковые требования АО «СИБПРОМПРОЕКТ» удовлетворены.

ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ -2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 полностью, оставить исковое заявление АО «СИБПРОМПРОЕКТ» без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что акты № 76-К/4 от 10.05.2017, № 76-К/5 от 06.12.2017 подписаны по результатам выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к основному договору подряда. Акт № 76-К/З от 16.12.2016 - последний подписанный по основному договору подряда, указывает на то, что работы выполнены лишь на 85 процентов от третьего этапа из шести, предусмотренных договором. Между сторонами отсутствуют акты приемки всех этапов работ, предусмотренных договором. Таким образом, при условии неполного выполнения работ по договору подряда АО «СИБПРОМПРОЕКТ» был не вправе претендовать на сумму оплаты работ, предусмотренную договором, в полном объеме, в том числе на взысканную сумму 1 018 179 рублей 88 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 между АО «СИБПРОМПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ -2» (Заказчик) подписан договор подряда на проведение проектных работ № 76-К (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок разработать проектно-строительную документацию на объект: «Строительство корпуса цеха сборки модулей полезной нагрузки» (далее по тексту – техническая документация), указанную в пункте 1.2 договора (далее по тексту – работы) а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 03.03.2015 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плане работ (Приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 13 201 253 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18% - 2 013 750 рублей 59 копеек. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (Приложение №3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 30.03.2015 Заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от стоимости всего объема работ, указанной в пункте 5.1 договора. Оставшуюся часть в размере 30% стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

01.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору.

24.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору.

Подрядчиком выполнены работы, стоимость выполненных работ составила 16 884 984 рубля 77 копеек. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки проектной продукции № 76-К/1 от 17.12.2015, № 76-К/2 от 06.05.2016, № 76-К/3 от 16.12.2016, № 76-К/4 от 10.05.2016, № 76-К/5 от 06.12.2017, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 15 866 804 рублей 89 копеек, остаток задолженности составил 1 018 179 рублей 88 копеек.

В письмах №328 от 16.04.2018, №416 от 23.05.2018, в претензии №508 от 27.06.2018 истец просил ответчика погасить задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится, в том, числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 018 179 рублей 88 копеек долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствуют акты приемки всех этапов работ, предусмотренных договором. При условии неполного выполнения работ по договору подряда АО «СИБПРОМПРОЕКТ» был не вправе претендовать на сумму оплаты работ, предусмотренную договором, в полном объеме, в том числе на взысканную сумму 1 018 179 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 85% рабочей документации были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом № 76-К/З от 16.12.2016, 15% рабочей документации были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом № 76/К/1 от 17.12.2015; 40% проектной документации были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом № 76/К/1 от 17.12.2015, остальные 60% проектной документации, были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом № 76-К/2 от 06.05.2016. Таким образом, работы по договору № 76-К от 03.03.2015 АО «СИБПРОМПРОЕКТ» были выполнены в полном объеме. Акт № 76-К/4 от 10.05.2017, акт № 16-К/5 от 06.12.2017 подписаны на основании дополнительных соглашений №1 и №2 к договору. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д.36), подписанный ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» и АО «СИБПРОМПРОЕКТ» без разногласий и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ООО «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ-2» в пользу АО «СИБПРОМПРОЕКТ» составляет 1 018 179 рублей 88 копеек.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику (пункт 7.4.3 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-17908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ – 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1