Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-28094/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28094/2017
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2018 года
15АП-3645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтодорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу №А53-28094/2017

по иску акционерного общества «Водно-канализационное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградавтодорстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водно-канализационное хозяйство» (далее – истец, АО «Водно-канализационное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «Орловское ДСУ») с исковым заявлением о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 375 192 рублей 98 копеек.

В процессе рассмотрения спора ООО «Орловское ДСУ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Волгоградавтодорстрой» (далее – ООО «Волгоградавтодорстрой»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком даты и времени проверки. Акт со стороны ответчика подписан ФИО3, который не является уполномоченным лицом ответчика. Акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке, истец не представил доказательства потребления ресурса на сумму в размере 375 192 рублей 98 копеек. Указывает, что предприятие в спорный период не функционировало, о порыве ничего не известно.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Водно-канализационное хозяйство» осуществляет оказание услуги по холодному водоснабжению на основании лицензии на пользование недрами от 26.06.2012 РСТ 02716ВЭ №956.

01.11.2010 между АО «Водно-канализационное хозяйство» и ООО «Орловское ДСУ» (в настоящее время ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой») заключен государственный контракт на оказание услуг по подаче холодной воды №119 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта учет количества израсходованной воды производится по показаниям водомера, установленного по адресу: <...> (база), улица Комсомольская, 179 (АБЗ). Показания водомера записываются абонентом в журнале учета показаний и предоставляются исполнителю в письменной форме не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата производится абонентом согласно полученного счета в течение 10 дней, однако ответчик не производил оплату согласно договора, поэтому 30.09.2014 администрация АО «Водно-канализационное хозяйство» приняла решение об отключении абонента от водоснабжения согласно по пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) (наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, (представлены копии требования по оплате задолженности и акта об отключении).

16.03.2017 представитель АО «Водно-канализационного хозяйства» направлен к ответчику по адресу <...> для контроля ранее установленной пломбы на кране, при проверке было установлено, что пломба сорвана и водомер крутит непрерывно, что подтверждается копией акта от 16.03.2017, вследствие чего на приборе учета отражены показания 12 459 куб.м. Ответчику начислена задолженность по индивидуальному прибору учета, показания которого были зафиксированы при проверке 16.03.2017.

28.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате ранее образовавшейся задолженности на сумму 3 265 рублей, а также уведомление о порыве и показаний водомера, которая получена ответчиком 29.03.2017, что подтверждается подписью на претензии. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

За период с 01.01.2015 по 13.09.2017 общая сумма задолженности составляет 375 192 рубля 98 копеек, которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Закона №419-ФЗ, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №307-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона №307-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона №307-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона №307-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – правила №644) «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 правил №644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Как верно установлено судом первой инстанции, приложением №1 к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, является акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, балансовая принадлежность водопроводных сетей и оборудования от точки подключения в центральный водопровод, разводка на территории и в здании находятся на балансе ответчика. Граница ответственности за состояние и обслуживание водопроводных сетей и оборудования находится в колодце на врезке в центральный водопровод по адресу: <...> АБЗ). Абонент и исполнитель обязуются водопроводные сети и оборудование, указанные в акте, содержать в исправности и эксплуатировать в соответствии с правилами.

Учитывая, что счетчик установлен после точки врезки в центральный водопровод, его непрерывная работа может быть обусловлена только производящимся потреблением на участке сетей, находящихся в зоне ответственности ответчика, ввиду чего такое потребление (утечка воды в результате порыва), установленное прибором учета, должно быть оплачено потребителем, поскольку оно возникло в результате действий, подлежащих отнесению на сторону абонента, в т.ч. в связи с вероятным ненадлежащим содержанием им сетей, находящихся на его балансе.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются работниками истца и присутствовали при осмотре водомера и фиксации его показаний.

Из пояснений свидетелей следует, что 16.03.2017 осуществлялась плановая проверка состояния водомера и снятие показаний. При приближении к месту размещения водомера (люк) было слышно, что водомер крутит быстро и непрерывно, что явилось основанием для вывода о порыве. В люке воды не было, бригада сняла показания и составила акт от 16.03.2017, в котором указала, что «счетчик крутит непрерывно», возможен порыв. В последующем подача воды была перекрыта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные лица являются именно теми сотрудниками истца, к должностным обязанностям которых отнесено совершение указанных действий. Так, первоначальное установление непрерывной работы водомера со снятием показаний было произведено контролером АО «Водно-канализационное хозяйство» ФИО4, последующие действия по закрытию вентиля, снятию конечных показаний водомера, его демонтажу и последующей передаче водомера на хранение сотруднику охраны ответчика бригадой в составе начальника цеха ФИО5 и слесаря ФИО6

При этом является значимым то обстоятельство, что работа системы на подачу была обеспечена самовольным открытием вентиля и снятием пломбы в связи с приостановлением подачи вследствие неоплаты ответчиком ранее.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе факт передачи на хранение и наличия прибора учета подтверждается письменными показаниями сторожа ФИО7, работающей в этой должности по настоящее время, что подтверждается и представителем ответчика.

Разница в показаниях водомера, зафиксированных в акте от 17.03.2017 - 12 524 куб.м и на фото - 12 522,992 куб.м объясняется изменением значений во время демонтажа и длительного хранения водомера в сторожке, в состоянии, не исключающем доступ неограниченного округа третьих лиц.

Судом установлена исправность прибора учета.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы на предмет состояния работоспособности и актуальности показаний водомера не заявлял, равно как и не представил заключение независимого эксперта.

Следовательно, исходя из показаний прибора учета, истец правомерно начислил плату за холодную воду в сумме 375 192 рублей 98 копеек

Доводы ответчика том, что потребление в указанном объеме не могло быть произведено, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено отсутствие действительного водоразбора в точке разграничения балансовой ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что акт со стороны ответчика подписан ФИО3, который не является уполномоченным лицом ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В материалах дела имеется приказ ООО «Орловское ДСУ» от 16.03.2015 №53/2 о приеме на работу ФИО3 в качестве сторожа, уборщика на постоянной основе (т. 1 л.д. 134). ФИО3 уволен по собственному желанию 29.08.2017, что подтверждается приказом ООО «Орловское ДСУ» от 29.08.2017 №669/к.

Следовательно, на момент проверки, ФИО3 являлся работником ответчика и действия по подписанию акта явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу №А53-28094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина