Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-160086/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-160086/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгмастер»

на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город»

к ООО «Торгмастер»

о взыскании 4 499 254 руб. 96 коп.,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Торгмастер» 4 499 254 руб. 96 коп., включающих 2 607 754 руб. 84 коп. долга за период с января 2020 года по май 2020 года, 1 891 500 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не устанавливали наличие имеющихся в помещении недостатков пожарной безопасности, а также возможно эксплуатировать помещение с имеющимися недостатками или эксплуатация возможна только после их устранения. Заявитель считает сумму процентов завышенной и подлежащей сокращению. Так, неоплата указанной суммы была вызвана наличием спора между сторонами, помещение фактически не использовалось ответчиком. ООО «Торгмастер» полагает, что суд не оценил всесторонне и в полном объеме представленные доказательства, подтверждающие несоответствие помещения требованиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку истцом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой Город» (арендодатель) и ООО «Торгмастер» (арендатор) был заключен договор №ДА-ЗОРГЕ-26 аренды нежилых помещений от 04.10.2019, согласно условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, состоящее из части помещения №1 и комнат №2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 общей площадью 920 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания (нежилое помещение, магазин, этаж: 1, 2, 3, 4, адрес: <...>.: 02:55:020106:2287).

16.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял помещения по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды у арендатора образовался долг за период январь 2020 года - май 2020 года в общем размере 2 607 754 руб. 84 коп.

Согласно п. 6.3. договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты арендной платы истец в соответствии с п. 6.3. договора начислил ответчику пени. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, на основании п. 5.2 договора, арендодатель уведомлением досрочно отказался от договора аренды нежилых помещений.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 07.04.2020 последним днем срока аренды является 06.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что 16.10.2019 во исполнение пункта 1.5 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, принимая во внимание, что согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2019 арендатор произвел осмотр помещений, ознакомился с характеристиками, состоянием и качеством помещений, подтвердил соответствие помещений условиям договора аренды, пригодность их использования по назначению, обозначенному в договоре аренды, подписал акт без каких-либо замечаний к техническим характеристикам, качеству и состоянию помещений и без претензий к арендодателю, указав, что представленное ответчиком в материалы дела заключение не может считаться надлежащим доказательством, недостатки помещения, указанные ответчиком в качестве существенных и препятствующих в пользовании помещениями по назначению, могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи помещения, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления для арендатора негативных последствий, повлекших невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно проведения экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу №А40-160086/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торгмастер» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова