Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-64441/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64441/2016
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Введенский В.Е. по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика: Подколзина П.А. по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1786/2018, 13АП-1789/2018) ООО "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-64441/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Энергопроф"

3-е лицо: 1) ПАО "Ленэнерго"; 2) ООО "Энергострой-11"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда №13/04/2012-М от 24.04.2012 в размере 415 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 203 343 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 17.02.2017 в размере 71 267 руб. 22 коп. и по фактическое исполнение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-11».

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком работы не выполнены, акты сдачи-приемки работ истцу не направлялись. По мнению истца, работы выполнены ООО «Энергострой-11».

Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что срок исковой давности по встречному требованию не пропущен.

ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» направило в апелляционный суд отзыв по апелляционным жалобам и акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2013 по форме КС-11.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №13/04/2012-М (далее — Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническим задании ем заявителей Коршунова Л.К., Чуйкина В.М. по адресу: ЛО, Всеволожский район, д.Старая, Павловский проезд, д.6, д.6А, а истец – принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 618 343 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ - до 25.05.2012.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору в размере 415 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по Договору ответчиком не выполнены, истец 13.05.2016 направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неосвоенных денежных средств.

В связи с тем, что сумма аванса не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по Договору и сдачу результата работ ответчику, обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исков, пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по Договору, однако, удовлетворил заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, результаты работ ему не передал, в связи с чем, истец письмом от 13.05.2016 отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, фронт работ был передан истцом ответчику по акту от 22.10.2012, а 20.11.2012 ответчик направил истцу акт выполненных работ от 19.11.2012 и исполнительную документацию, от подписания которых истец уклонился.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес истца не была направлена корреспонденция, содержащая акт и справку о выполненных работах от 22.11.2012, отклоняются апелляционным судом. В подтверждении факта направления документации, представлен дубликат уведомления о вручении почтового отправления, подписанный курьером ООО «Почтовый сервис», основным видом деятельности которого является: «Курьерская деятельность». Поскольку условиями договора сторонами согласовано, что направление документов по договору осуществляется, в том числе курьерской связью, оснований для отказа в принятии данного доказательства отсутствуют.

Мотивированный отказ от приемки работ, выполненных ответчиком, истец не представил.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ превышает размер перечисленного истцом аванса.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены ООО «ЭнергоСтрой-11» на основании договора № 34/2013-М от 01.08.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до заключения указанного договора ответчиком было предъявлено исполнение по Договору.

Более того, в период с момента передачи ответчику фронта работ до заключения договора с ООО «ЭнергоСтрой-11» истец не направлял ответчику претензии о нарушении срока и порядка выполнения работ по Договору, не заявил о расторжении Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании аванса.

Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию о взыскании задолженности по оплате работ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ направлены истцу 20.11.2012.

Пунктом 6.1.2 Договора согласовано, что работы должны быть приняты истцом либо направлен мотивированный отказ от их приемки в течение 5 рабочих дней.

На основании пункта 3.3.1 Договора срок оплаты работ - 60 рабочих дней после подписания актов.

Учитывая, что переданный ответчиком результат работ подлежал оплате не позднее 27.01.2013, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору истек 27.01.2016.

Принимая во внимание, что встречный иск подан ответчиком 20.02.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении первоначального иска без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 13.2. Договора любая переписка по Договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу, указанному в Договоре либо курьерской связью.

Исходя из буквального толкования п. 13.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что вся корреспонденция должна быть направлена по адресам, указанным в договоре.

В разделе 15 Договора «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» указан адрес Субподрядчика ООО «Энергопроф»: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 105.

При этом, на момент заключения договора подряда №13/04/2012-М, указанный адрес являлся юридическим адресом ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Пунктом 13.5. Стороны приняли на себя обязанности уведомлять друг друга об изменении реквизитов, указанных в договоре не позднее 5 календарных дней с момента изменений. При неисполнении указанного условия стороны приняли на себя обязанность по возмещению возможных убытков.

Как следует из материалов дела 11.09.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены изменения, согласно которым юридическим адресом ООО «Энергопроф» является г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.08.2016 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Поскольку на момент заключения договора подряда юридическим адресом ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ являлся адрес, указанный в договоре 196601, г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 105, а на момент направления претензии юридическим адресом в соответствии с ЕГРЮЛ являлся г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В, истец сделал обоснованный вывод о том, что указанный в договоре адрес является недостоверным, направив претензию по юридическому адресу ответчика.

Материалами дела также установлено, что в отзыве, во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе местом нахождения ответчика указано г.Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В, по указанному адресу ответчиком получаются судебные документы.

Поскольку доказательств нахождения ответчика по адресу, указанному в Договоре, а также использования указанного адреса в том числе в целях получения корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-64441/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева