Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А43-15852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15852/2023

г. Нижний Новгород 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-217),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.11.2022),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

от Управления по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 21.07.2023), ФИО4 (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Пильна", р.п. Пильна Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/06/105-1036/2023 от 11.05.2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании недействительным и отмене предписания №052/06/105-1036/2023 от 11.05.2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона №0132600016823000005, проведенными Управлением по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области, о признании недействительным муниципального контракта №5а23 от 30.05.2023, заключенного между Управлением по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области и МП "Дорожник-Сергач", при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области и МП "Дорожник-Сергач".

В судебном заседании 17.10.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2023, после чего рассмотрение дела продолжено.

В обоснование заявленных требований ООО «Пильна» ссылается на нарушение его прав и интересов в связи с вынесением Комиссией Нижегородского УФАС оспариваемого решения.

Нижегородское УФАС с требованиями заявителя не согласно, просит суд отказать ООО «Пильна» в удовлетворении требований.

МП "Дорожник-Сергач", Управление по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области поддерживают позицию антимонопольного органа, просят суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзывах на заявление и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба МП «Дорожник-Сергач» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ по текущему ремонту и благоустройству, озеленению, содержанию улично-дорожной сети, содержанию (обслуживанию) уличного освещения и контейнерных площадок, спилу аварийных деревьев в городе Сергаче Нижегородской области», номер извещения 0132600016823000005.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение №052/06/105-1036/2023, в соответствии с которым жалоба МП «Дорожник-Сергач» признана обоснованной в части нарушения требований части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении допущенных нарушений №052/06/105-1036/2023.

Не согласившись с принятым решением, предписанием, а также с результатами торгов в форме электронного аукциона №0132600016823000005 и заключением муниципального контракта №5а23 от 30.05.2023, ООО "Пильна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктами 1 - 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; непредставления информации и документов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона

В силу пунктов 2-3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур должна содержать: информация и документы, предусмотренные подпунктами "а" - "л" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой; при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам закупки установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №2571).

В соответствии с позицией 9 раздела II Приложения к Постановлению Правительства №2571 заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки в случае, если объектом закупки являются работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги. Такие требования должны устанавливаться заказчиком в следующем виде:

«наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнениеработ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ построительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей

в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №2571 положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 6 - 13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

17.04.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки -АО «ЕЭТП» - размещено извещение электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 21 465 884,60 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 №ИЭА1, заявка ООО «Пильна» признана соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ по текущему ремонту и благоустройству, озеленению, содержанию улично-дорожной сети, содержанию (обслуживанию) уличного освещения и контейнерных площадок, спилу аварийных деревьев в городе Сергаче Нижегородской области».

В соответствии с Постановлением Правительства №2571 для подтверждения опыта выполнения работ победителем в составе заявки представлен Муниципальный контракт № б/н от 31.03.2022, заключенный между ООО «Пильна» и администрацией Кочетовского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области, предметом которого является выполнение работ по строительству автомобильной дороги к зерносушильному сортировальному комплексу и складам хранения сельхозпродукции ООО «Регион Агро» в с. Рогожа Сеченоского района Нижегородской области, Идентификационный код закупки 223523000057252300100100120004211414.

Муниципальный контракт ООО «Пильна» представлен не в полном объеме и без приложений, также отсутствуют документы: разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, при этом в пункте 2 акта №1 приемки законченного строительства объекта указано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Сеченовского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, согласно данным Единой информационной системы, контракта с идентификационным кодом закупки 223523000057252300100100120004211414 не найдено, выявлен контракт с идентификационным кодом закупки 223523000057252300100100120014211414, что не позволяет Заказчику в полном объеме ознакомиться с представленным Контрактом.

При таких обстоятельствах заявку ООО «Пильна» нельзя признать соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, равно как и требованиям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона. Следовательно, в действиях заказчика и аукционной комиссии имеются нарушения положений части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение Управления не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании законного и обоснованного решения, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с предписанием №052/06/105-1036/2023 от 11.05.2023, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, аукционной комиссии надлежит в срок до 30.05.2023 отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 №ИЭА1, а также повторно провести рассмотрение заявок с учетом ранее поданных ценовых предложений, отраженных в Протоколе подачи ценовых предложений от 25.04.2023 №ЦПА1, в соответствии с выводами, изложенными в решении Комиссии Нижегородского УФАС России от 11.05.2023 №052/06/105-1036/2023.

Заказчик, исполняя предписание №052/06/105-1036/2023, отменил протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 №ИЭА1, повторно рассмотрел заявки с учетом ранее поданных ценовых предложений.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2023 №0132600016823000005, победителем электронного аукциона №0132600016823000005 признан участник, направивший заявку №1.

30.05.2023 между Управлением по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области и МП "Дорожник-Сергач" заключен муниципальный контракт №5а23 на «Выполнение работ по текущему ремонту и благоустройству, озеленению, содержанию улично-дорожной сети, содержанию (обслуживанию) уличного освещения и контейнерных площадок, спилу аварийных деревьев в городе Сергаче Нижегородской области».

Оспаривая торги и заключение муниципального контракта №5а23, заявитель ссылается на неправомерное отклонение заявки ООО «Пильна» при повторном рассмотрении заявок.

В свою очередь, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2023 №0132600016823000005, в нарушение требований части 4 и подпункта 1.14 пункта 1 части 10 раздела I извещения участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (не подтверждено наличие у участника опыта выполнения работ, предусмотренного частью 4 раздела I извещения), а именно: исполненный муниципальный контракт б/н от 31.03.2022г на строительство автомобильной дороги к зерносушильному сортировальному комплексу и складам хранения сельхозпродукции ООО «Регион Агро» в с. Рогожка Сеченовского района Нижегородской области предоставлен не в полном объёме и без приложений (п. 12 муниципального контракта), в реестре контрактов ЕИС данный контракт 3523000057222000002 без приложений.

Поскольку участник №2 (ООО «Пильна») не соответствовал требованиям, указанным в извещении, его заявка была правомерно отклонена.

Заявка участника №1 (МП "Дорожник-Сергач"), в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2023 №0132600016823000005, соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, цена контракта – 13 952 825,14 руб., что значительно ниже цены контракта участника №3 (21 251 225,76 руб.), в связи с чем именно с МП "Дорожник-Сергач" заключен муниципальный контракт №5а23.

Один лишь факт несогласия ООО «Пильна» с отклонением его заявки, не свидетельствует о незаконности результатов повторного рассмотрения заявок участников закупки.

Доводы заявителя о недостижении цели электронного аукциона в виде экономии бюджетных средств судом признаны не обоснованными.

Как было указано выше, из двух заявок - участник №1 и №3, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки признана заявка МП "Дорожник-Сергач". Предложение о цене контракта – 13 952 825,14 руб., снижение составляет - 34,99%. При этом предложение о цене контракта Участника №3 – 21 251 225,76 руб., снижение составляет - 0,99%.

Таким образом, победителем электронного аукциона №0132600016823000005 признан участник, направивший заявку с предложением по наименьшей цене контракта.

Кроме того, исходя из положений Закона о контрактной системе, основной целью проведения аукциона является не экономия бюджетных средств, а выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, а также проведения заказчиком торгов и заключения муниципального контракта, были нарушены его права и интересы.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Пильна", р.п. Пильна Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/06/105-1036/2023 от 11.05.2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, недействительным предписания №052/06/105-1036/2023 от 11.05.2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, недействительными торгов в форме электронного аукциона №0132600016823000005, проведенных Управлением по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области, недействительным муниципального контракта №5а23 от 30.05.2023, заключенного между Управлением по делам города администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области и МП "Дорожник-Сергач", оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов