Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А46-17989/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17989/2023
08 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5204/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-17989/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 191 149 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» ФИО3 по доверенности № 002.24-55 от 09.01.2024 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 191 149 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-17989/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; ответчик заявлений в налоговый орган о прекращении юридического лица не подавал, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующая запись отсутствует; на момент подачи искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-косметологическая клиника «Гармония» (далее – ООО «ЛКК «Гармония») еще не было исключено из ЕГРЮЛ, истцу это было достоверно известно, вместе с тем истец не подал возражения относительно исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств; ответчик является профессиональным участником сферы оказания коммунальных услуг, вопрос должной степени осмотрительности и целесообразности действий истца, предъявляющего исковые требования в порядке субсидиарной ответственности взамен прямым действиям, направленным на удовлетворение требований в порядке ликвидации, судом следовало рассматривать в совокупности с предполагаемыми недобросовестными действиями ответчика; судом также не исследован вопрос, имелось ли у ООО «ЛКК «Гармония» на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Малая генерация» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 ООО «Малая генерация» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЛКК «Гармония» (покупатель) заключен договор № 19/14, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю через присоединенную теплосеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является: клиника «Гармония», расположенная по адресу: <...>.

Порядок учета тепловой энергии и расчетов за ее потребление установлен в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу № А46-24881/2019 с ООО «ЛКК «Гармония» в пользу истца взыскано 130 912 руб. 70 коп. долга, 15 123 руб. 27 коп. пени, 1 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу № А46-23502/2020 с ООО «ЛКК «Гармония» в пользу истца взыскано 62 585 руб. 90 коп. долга, 184 руб. 44 коп. пени, 2 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.10.2022 по делу № А46-7026/2022 с ООО «ЛКК «Гармония» в пользу истца взыскано 13 475 руб. 72 коп. долга, 644 руб. 25 коп. пени за период с 11.11.2021 по 11.02.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, на момент заключения договора директором ООО «ЛКК «Гармония» и собственником нежилого помещения, в котором располагалась клиника «Гармония», являлась ФИО1

Обязательства по оплате услуг тепловой энергии ответчик не исполнял, либо исполнял не в полном объеме, о чем выносились не однократно судебные решения.

Во исполнение решений суда от 21.08.2020 по делу № А46-24881/2019, от 25.05.2021 по делу № А46-23502/2020 ООО «Малая генерация» в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска предъявлены исполнительные листы серии ФС № 0345670678 от 23.11.2021, ФС № 034670677 от 23.11.2021, на основании которых в отношении ООО «ЛКК «Гармония»  возбуждены исполнительные производства №№ 350868/21/55001-ИП, 350866/21/55001-ИП.

16.01.2023 службой судебных приставов вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю (ООО «Малая генерация») в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

03.07.2023 ФИО1 подано заявление в налоговый орган о прекращении юридического лица в отношении ООО «ЛКК «Гармония».

27.10.2024 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внесена запись № 2235500374899 об исключении ООО «ЛКК «Гармония» из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, вследствие действий (бездействий) ответчика ООО «Малая генерация» не имеет возможности исполнить решения суда от 21.08.2020 по делу № А46-24881/2019, от 25.05.2021 по делу № А46-23502/2020 и, как следствие, имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Малая генерация» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО «ЛКК «Гармония» перед ООО «Малая генерация» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 по делу А46-24881/2019, от 25.05.2021 по делу А46-23502/2020, от 27.10.2022 по делу А46-7026/2022.

Неисполнение судебного акта подтверждается постановлениями об окончании и возвращении исполнительных документов от 16.01.2023.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности впоследствии, материалы настоящего дела не содержат.

27.10.2023 ООО «ЛКК «Гармония» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем ФИО1 как директор ООО «ЛКК «Гармония» не предприняла мер для удовлетворения требований истца и для недопустимости прекращения деятельности общества с последующим его исключением из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, общество неоднократно обращалось в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения ООО «ЛКК «Гармония» из ЕГРЮЛ.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, ответчиком не доказано, что причиной прекращения деятельности ООО «ЛКК «Гармония» и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО1, и что при осуществлении руководства указанным обществом ФИО1 действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛКК «Гармония» и взыскании с указанного лица 191 149 руб. 80 коп. убытков в пользу ООО «Малая генерация».

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В настоящем случае в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (17.12.2021) требования по исполнительным листам не были исполнены, следовательно, с момента истечения указанного срока (18.02.2022) истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, в суд с настоящим иском ООО «Малая генерация» обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Малая генерация», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в установленном размере, определение суда от 14.05.2024 не исполнил, с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-17989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева