Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А12-12589/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12589/2018
г. Волгоград
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.06.2018 года, от ответчика – ФИО3 доверенность № 4 от 09.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 913 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 года судом произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика заявил возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ООО "Возрождение" перечислило за период с 29.02.2016 по 31.10.2016 года на счет ИП главы К(Ф)Х ФИО1 денежные средства в сумме 1 540 000 руб.

В назначении платежей плательщиком указаны договора от 29.02.2016, 30.06.2016, 20.15.2016 года.

По мнению истца, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, поскольку данных договоров сторонами заключено не было, каких либо товаров, работ или услуг оказано на данную сумму ответчиком не было.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 540 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 20 от 29.02.2016, № 26 от 09.03.206, № 76 от 30.06.2016, № 100 от 07.09.2016, № 114 от 24.10.2016, № 127 от 31.10.2016.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой по договору поставки озимой пшеницы от 05.10.2015года, товар в рамках данного договора был принят ООО «Возрождение» по товарной накладной № 2 от 08.10.2015 на сумму 2 340 910 руб. 57 коп.

Заявленные доводы подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области ИП Глава КФХ ФИО1 взыскал с ООО «Возрождение» задолженность в рамках договора поставки от 05.10.2015 года в сумме 2 340 910 руб. 57 коп., при этом в решении судом установлено, что основанием задолженности является товарная накладная № 2 от 08.10.2015 на сумму 2 340 910 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от 28.05.2018 по делу № А12-8236/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие на счет ответчика денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, не являлись оплатой задолженности по договору поставки от 05.10.2015 года, поскольку иначе бы ответчик не предъявлял иск о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 2 340 910 руб. 57 коп. по делу № А12-8236/2018 года.

При этом в раках дела № А12-8236/2018 о зачете не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств существования между сторонами договоров, указанных в назначении платежа в спорных платежных поручениях суду не предоставлено. Ответчик не представил доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 540 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 913 руб. 89 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен, расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 913 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с

ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» неосновательное обогащение в сумме 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 913 руб. 89 коп.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева