Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А14-18005/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18005/2020
город Воронеж
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от АО «НИИЭТ»: ФИО3, представитель по доверенности № 87 от 19.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «АВА-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-18005/2020 по жалобе конкурсного кредитора ООО «АВА-Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4, с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН», третьи лица: ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМДОРСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» (далее - ООО «СИТИЛАЙН», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 ООО «СИТИЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

ООО «АВА-ТРЕЙД» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4, выразившиеся в: непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 998 000 руб. с контролирующего должника лица - ФИО5 (далее - ФИО5); в непринятии мер в период с 03.10.2022 по 28.02.2024 по оспариванию совершенных должником в период с 20.12.2017 по 08.08.2019 перечислений в пользу контролирующего должника лица - ФИО5; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 5 998 000 руб.; с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 принято к производству заявление ООО «АВА-ТРЕЙД», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 в удовлетворении требований ООО «АВА-ТРЕЙД» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АВА-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «АВА-Трейд» и АО «НИИЭТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

С одной стороны, арбитражный управляющий должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок).

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб интересам кредиторов. Бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, равно как и взыскание убытков, с неопределенной либо отрицательной перспективой удовлетворения разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, одного лишь предположения о возможной противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут выражаться, в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,

насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ООО «АВА-Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 не повлекли уменьшения имущества должника, входящего в конкурсную массу, доказательств причинения действиями ФИО4 вреда кредиторам или должнику, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, ООО «АВА- ТРЕЙД» не доказано, что конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 в силу требований Закона о банкротстве обязан был совершить вменяемые действия, с учетом указанных выше норм, так как выбор способа защиты нарушенного права остается за конкурсным управляющим. Факты причинения вреда интересам кредиторов или неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего, не доказаны, как и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Как отметил суд первой инстанции, выписка должника по счету № 40702810802940005070 в АО «АЛЬФА-БАНК» была получена в октябре 2022 года, документы бывшим руководителем должника не переданы, при этом, конкурсный управляющий направлял запросы ФИО5, проводил работу с дебиторами должника, что нашло свое отражение в отчете от 04.12.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АВА-ТРЕЙД» обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника по электронной почте и посредством почтового отправления 21.02.2024. При этом, данная жалоба подана в суд 08.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 28.02.2024 подал в арбитражный суд заявление об оспаривании действий должника по перечислению денежных средств ФИО5 20.12.2017 в размере 3 000 000 руб., 20.12.2017 в размере 500 000 руб., 25.07.2019 498 000 руб., 08.08.2019 в размере 2 000 000 руб. Данное заявление принято арбитражным судом к производству, назначено судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя жалобы как несостоятельные, недоказанные и не

приведшие к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности, заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных ООО «АВА-ТРЕЙД» убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН».

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АВА-Трейд» требований судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок ведения процедуры конкурсного производства, однако, кредиторы, имеющие более 10% в реестре требований кредиторов, могут действовать самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО «АВА-Трейд» 08.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 с расчетного счета должника № 407 028 108 029 400 050 70, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 01.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 28.02.2024 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с ФИО5 процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 952,34 руб. Определением суда от 01.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.05.2024 объединены в рамках дела № А1418005/2020 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО5 о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств пользу ФИО5 с расчетного счета должника № 407 028 108 029 400 050 70, открытого в АО «АЛЬФАБАНК»: от 20.12.2017 в сумме 3 000 000 руб. по договору процентного займа № 20/12/2017-з (7,75%) от 20.12.2017; от 20.12.2017 в сумме 500 000 руб. по договору процентного займа № 19/12/2017-з (7,75%) от 19.12. 2017; от 25.07.2019 в сумме 498 000 руб. по договору процентного

займа № 25-07/2019ФЛ от 25.07.2019; от 08.08.2019 в сумме 2 000 000 руб. по договору процентного займа № 08-08/2019ФЛ от 08.08.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «СИТИЛАЙН» в размере 5 998 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по заявлению ООО «АВА-Трейд» к ФИО5 о признании недействительными сделками действий ООО «СИТИЛАЙН» по перечислению денежных средств пользу ФИО5 с расчетного счета должника № 407 028 108 029 400 050 70, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»: - от 20.12.2017 в сумме 3 000 000 руб. по договору процентного займа № 20/12/2017-з (7,75%) от 20.12.2017; от 20.12.2017 в сумме 500 000 руб. по договору процентного займа № 19/12/2017-з (7,75%) от 19.12.2017; от 25.07.2019 в сумме 498 000 руб. по договору процентного займа № 2507/2019ФЛ от 25.07.2019; от 08.08.2019 в сумме 2 000 000 руб. по договору процентного займа № 08-08/2019ФЛ от 08.08.2019 и применении последствий недействительности сделок в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание было отложено.

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 не были рассмотрены и не был установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, которые могли бы свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего и причинении убытков должнику.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, которое до настоящего времени не также рассмотрено арбитражным судом.

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «АВА-ТРЕЙД» в размере 35 246 178 руб. в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2021 о включении требований ООО «АВАТРЕЙД» в реестр требований кредиторов должника; отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-18005/2020 об установлении требования ООО «АВА-ТРЕЙД» в размере 53 932 800 руб. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «АВА-Трейд» у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок с Алояном

А.А. недействительными по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-18005/2020 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Однако, в настоящее время, доводы ООО «АВА-Трейд» носят предположительный характер и, с учетом общего объема выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не могут являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-18005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1