Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А56-39682/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39682/2018
30 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,


при участии:

от Беленького Ю.И.: Митьков А.М. по доверенности от 29.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17057/2018) Друмова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-39682/2018 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению Беленького Юрия Ивановича о признании гражданина Друмова Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил:

Беленький Юрий Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Друмова Ивана Ивановича (ИНН: 782576375770, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 61, кв. 6) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим заявитель просил утвердить Симагина Алексея Леонидовича.

В обоснование заявления Беленький Ю.И. сослался на неисполненные должником обязательства по возврату денежных средств в размере 18 550 000 руб., что подтверждено решением Приморского районного суда по делу №2-3967/16 от 19.12.2016.

Определением от 08.06.2018 заявление Беленького Ю.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Симагин Алексей Леонидович.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие долга перед заявителем. Ссылку заявителя на решение Приморского районного суда по делу №2-3967/16 от 19.12.2016 и Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 должник считает необоснованной, в связи с тем, что им подана жалоба в Верховный Суд РФ, о чем имеются соответствующие почтовые документы. По мнению должника, указанные судебные акты были приняты с существенным нарушением закона, что установлено будет при рассмотрении Верховным Судом РФ. Должником приведены доводы в обоснование незаконности решения Приморского районного суда по делу №2-3967/16 от 19.12.2016. Должник указывает на то, что у него с заявителем никаких правоотношений не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Беленького Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил карточку производства Верховного Суда РФ в отношении поданной должником жалобы на решение Приморского районного суда по делу №2-3967/16 от 19.12.2016, согласно которой 12.07.2018 жалоба была возвращена без рассмотрения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беленьким Юрием Ивановичем (заявитель) были переданы Друмову Ивану Ивановичу (должник) денежные средства на общую сумму 18 550 000 руб.

В подтверждение передачи указанных денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ были выданы расписки на сумму 17 500 000 руб. по расписке от 29.10.2012, на сумму 550 000 руб. по расписке от 02.11.2012, на сумму 500 000 руб. по расписке от 29.11.2012. Денежные средства заимодавцу своевременно не были возвращены.

Договором уступки права требования (цессии) от 09.10.2015 права требования по распискам были переданы ООО «Юста».

Решением Приморского районного суда по делу № 2-3967/16 от 19.12.2016, оставленным без изменения Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017, с Друмова Ивана Ивановича в пользу ООО «Юста» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 479 362,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 20 089 362,50 руб.

В соответствии с соглашением от 21.08.2017 о расторжении договора №1 уступки права требования задолженности по договорам займа от 16.10.2015, право требования задолженности перешло к Беленькому Ю.И., что подтверждается определением Приморского районного суда по делу №2-3967/16 от 28.09.2017.

27.11.2017 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены, сведения о принятии к производству жалобы в Верховном Суде РФ в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела карточке производства, Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2018 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и 12.07.2018 жалоба Друмова И.И. была возвращена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств погашения Друмовым И.И. указанной задолженности или отмены решения Приморского районного суда по делу №2-3967/16 от 19.12.2016, приняв во внимание, что задолженность Друмова И.И. превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на три месяца, при этом должник прекратил расчеты с кредиторами, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку довод жалобы об отсутствии у должника с заявителем каких-либо правоотношений опровергается материалами дела и содержанием вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о незаконности решения Приморского районного суда по делу №2-3967/16 от 19.12.2016 и Апелляционного Определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 апелляционным судом отклоняется, поскольку законность вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит рассмотрению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-39682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Друмова И.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен