Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-30563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30563/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.04.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3666/2024) Акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-30563/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Строительство»

ответчик: Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Строительство» (далее – ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ООО «ИК «РГП») о взыскании 920000 руб. задолженности и 390584 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 10.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, и 312370 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества на основании договора аренды от 23.12.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что возражая против заявленных требований, он указывал, что в марте 2022 года Истец отказал Ответчику в продлении договора аренды, указал на предстоящий вывоз имущества, а также сообщил об одностороннем вывозе имущества, без подписания акта приёма передачи, с сентября 2022 года имущество арендодателя использовалось для проживания иных лиц. Истец в своём исковом заявлении указывает и не оспаривает факта нахождения арендованного имущества в труднодоступном месте и невозможности добраться до места нахождения имущества. При этом Истец, зная о вышеуказанных трудностях, не обеспечил заблаговременное прибытие своего представителя, не дал указаний Ответчику вывезти имущество для осуществления надлежащей приёмки или совершить иные действия, которые бы Истец посчитал нужными. Доводы Истца о невозможности добраться до места нахождения имущества не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что у Истца была возможность направить своих специалистов для осмотра имущества и принятия его в срок до 30.04.2022 года, а также повторно такая возможность была в сентябре 2022 г. Этими возможностями Истец не воспользовался, что может говорить о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истца представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭС» (арендодатель) и АО «ИК «РГП» (арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2021.

По окончании аренды имущество, переданное истцом ответчику, ответчиком самостоятельно не было возращено.

Как указывает истец, дата возврата имущества (в соответствии с пунктом 2.7 договора возврат арендованного имущества осуществляется арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 28.02.2022 срока действия договора) была обозначена с учетом транспортной доступности к месту использования арендованного имущества, поскольку в дальнейшем у арендодателя с наступлением определенных погодных условий отсутствовала бы возможность вывезти имущество (согласно пункту 2.9 договора имущество передается и принимается по адресу: Чукотский АО, Чайнский р-н, мыс ФИО2).

В целях организации возврата имущества истцом направлялись письма от 03.03.2022, от 11.03.2022, от 06.04.2022, от 05.05.2022, от 22.07.2022, от 08.08.2022, от 07.10.2022, от 15.11.2022, от 02.12.2022, к которым приложены акты, фиксирующие использование ответчиком имущества в указанный период.

Ответчиком подписаны акты с января по апрель 2022 года, последующие акты ответчик не подписал.

Истец указал, что после восстановления транспортной доступности (27.02.2023) к месту аренды истец самостоятельно изъял имущество 27.02.2023, о чем уведомил ответчика.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пункт 4.2 договора).

Также пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в размере 0,1% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки по день фактического возврата имущества.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора в размере 920000 руб.

По состоянию на 10.11.2023 неустойка за просрочку внесения арендной платы составила 390584 руб. 52 коп. (из расчета истцом исключен период действия моратория), неустойка за просрочку возврата арендованного имущества составила 312370 руб. 97 коп. (из расчета истцом исключен период действия моратория).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что истец не обеспечил заблаговременное прибытие своего представителя, не дал указаний ответчику вывезти имущество для осуществления надлежащей приемки, а также своими действиями принудил ответчика к пользованию имуществом вопреки его воле. По мнению ответчика, истец не представил доказательства невозможности добраться до места нахождения имущества, поэтому имущество не принято в надлежащие сроки.

Между тем, суд верно указал, что из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно принимал попытки достичь договоренности в вопросе возврата имущества. Довод ответчика о том, что истец своими действиями склонил ответчика пользоваться арендованным имуществом суд признает несостоятельным, поскольку, несмотря на окончание срока аренды имущества (28.02.2022), ответчик фактически продолжил пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается подписанными ответчиком актами за март-апрель 2022 года.

Довод ответчика о возврате имущества силами ответчика не подтверждается, так как из отзыва ответчика следует, что сотрудники ответчика покидали место работы (место аренды имущества) при помощи воздушных средств передвижения, а доставка сотрудников ответчика в сентябре осуществлена на Трэколе (является плавающим шестиколесным вездеходом на шинах сверхнизкого давления), что свидетельствует об отсутствии стандартной транспортной доступности, в то время как перевозка арендованного имущества возможна только при помощи грузовика или автомобильного трала, требующих твердого грунта с учетом массы арендованного имущества.

Оценив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-30563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев