Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-190918/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190918/23-150-1186
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (123007, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 125 456,43 руб. долга, 33 244,97 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 23.08.2023 по договору от 01.10.2019 № 011-ЯС-1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании 125 456,43 руб. долга, 33 244,97 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 23.08.2023 по договору от 01.10.2019 № 011-ЯС-1.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором указано на то, что возникшая задолженность вызвана объективными причинами общей неплатежеспособности общества, а также на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 011-ЯС-1 с протоколом разногласий от 01.10.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 29 с кадастровым номером 74:36:0601001:6099, общей площадью 28,8 кв.м., на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Космос», расположенного по адресу: <...>.

Арендуемое помещение передано арендатору во временное владение и пользование по акту приемки-передачи помещения в аренду 01.10.2019 для ведения коммерческой деятельности по целевому назначению в соответствии с п.1.52 договора.

В соответствии со статьей 4 договора, арендная плата за пользование помещением состоит из базовой арендной платы, платы за эксплуатацию (фиксированные платежи) и переменной арендной платы (компенсация коммунальных расходов). При этом, размер ежемесячных фиксированных платежей, таких как: базовая арендная плата (БАП) и плата за эксплуатацию (ПЭ), определялся как произведение (умножение) арендной площади помещения (29,1. кв.м.) и денежных сумм (ставок), указанных в таблице № 1 (НДС не применялся в связи с применением арендодателем УСНО).

В соответствии с п.п. 1.14, 4.3.2, 4.5.2, 4.8.1 договора базовая арендная плата и плата за эксплуатацию подлежали выплате авансовыми платежами, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендодатель не обязан выставлять арендатору счета на оплату базовой арендной платы и платы за эксплуатацию. Авансовые платежи в счет указанных частей арендной платы производятся арендатором на основании договора.

Переменная арендная плата, являясь частью арендной платы, выплачивалась в размере, эквивалентном сумме коммунальных расходов, рассчитанной на основании объемов потребления и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг, ежемесячно в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета (п.4.7, п.1.21 договора).

Любой платеж по договору считался произведенным арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.8.6 договора).

Имея целью обеспечить исполнение денежных обязательств арендатора по договору, стороны выбрали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж равнялся сумме денежных средств, эквивалентной сумме базовой арендной платы и платы за эксплуатацию, за один месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе, несвоевременного) исполнения арендатором любых денежных обязательств, возложенных на него условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий и/или разрешений от арендатора удержать соответствующие суммы денежных средств из обеспечительного платежа. Перечень удержаний не являлся исчерпывающим. О любом удержании арендодатель обязан незамедлительно письменно уведомить арендатора и представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность удержаний (п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора, в случае удержания арендодателем всей суммы обеспечительного платежа либо его части арендатор обязался в течение 5 (пяти) календарных дней восстановить сумму обеспечительного платежа до достижения величины, установленной п. 5.2 договора, после получения от арендодателя письменного уведомления с приложением расчета удержанных сумм. Просрочка восстановления (восполнения) суммы Обеспечительного платежа рассматривалась, как неисполнение арендатором своих обязательств по договору и основание для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022 № 5 заключен на срок до 28.03.2025 и зарегистрирован в ЕГРН 20.01.2020 за № 74:36:0601001:6099-74/01/2020-6.

Согласно исковому заявлению, в период действия договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендным платежам.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 25.05.2023 об удержании обеспечительного платежа и об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.п. 12.1.3, 12.1.4 договора.

Действие договора прекращено с 19.06.2023, а помещение возвращено арендодателю по акту возврата, подписанному сторонами.

Обременение помещения в виде аренды прекращено по заявлению арендодателя 28.07.2023.

Обеспечительный платеж, внесенный арендатором арендодателю, в размере 168 000,14 руб. удержан арендодателем 31.05.2023 в счет частичного погашения задолженности арендатора, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 125 456,43 руб.

В соответствии с пп. (1) – (2) п. 16.2.1. договора, нарушение срока выплаты/неполная выплата любого платежа, предусмотренного договором, влечет возникновение у арендодателя права начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, вплоть до дня, когда обязательство исполнено арендатором надлежащим образом.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составил 33 244,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» утвержден ФИО2.

Согласно отзыву ответчика, размер задолженности по арендной плате соответствует задолженности по системе учета ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом материалов дела, представленных доказательств приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 125 456,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пп. (1) – (2) п. 16.2.1. договора, нарушение срока выплаты/неполная выплата любого платежа, предусмотренного договором, влечет возникновение у арендодателя права начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, вплоть до дня, когда обязательство исполнено арендатором надлежащим образом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 125 456,43 руб. долга, неустойки за период с 16.05.2023 по 23.08.2023 в размере 33 244,97 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 125 456,43 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей сорок три копейки), неустойку за период с 16.05.2023 по 23.08.2023 в размере 33 244,97 руб. (тридцать три тысячи двести сорок четыре рубля девяносто семь копеек), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова