Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А09-14617/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14617/2017
город Брянск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 304325528500392, ИНН <***>,

о взыскании 757 811, 55 руб.

третьи лица: 1) ФИО3, ИНН <***>; 2) ООО Торговый дом «Желдорметаллсервис», ИНН <***>; 3) ФИО4, ИНН <***>.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО5 – представитель (доверенность №29/04-5 от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), ФИО6 – представитель (доверенность №б/н от 23.11.2017).

от третьих лиц: 1) ФИО7 –представитель (доверенность №32АБ 1290182 от 20.07.2017), ФИО8 – представитель (доверенность №32 АБ 1373211 от 15.01.2018); 2) ФИО9 – представитель (доверенность №б/н от 30.01.2018); 3) не явился, извещен;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 028 494,21 руб., в том числе 658 690,37 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.08.2017, а также неустойки за просрочку платежей в сумме 369 803,84 руб. за период с 01.01.2008 по 31.08.2017.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Желдорметаллсервис» (далее – ООО ТД «Желдорметаллсервис»), ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 757 811, 55 руб., в том числе 475 126,53 руб. арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.01.2017, а также 282 685,02 руб. пени за просрочку платежей за период с 16.03.2008 по 30.01.2018.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено 05.02.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.02.2018 в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Обосновывая заявленные требования, Управление указало, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен на срок 3 года договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №29967 от 23.07.2004, на основании постановления Брянской городской администрации от 02.06.2004 №1906-п, земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Карачижская, 104, кадастровый номер 32:28:033224, общей площадью 1 788 кв.м предоставлен для завершения строительства пристроенного магазина продовольственных и промышленных товаров.

Земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 (ред. от 27.04.2016) предусмотрено, что Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №29967 от 23.07.2004, сторона арендодателя заменена на Управление.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.10.2007 продлен срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №29967 от 23.07.2004, на срок по 09.06.2010.

Ответчик, приняв земельный участок по передаточному акту от 01.07.2004, обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил пени.

Письмом от 05.09.2017 №29/06-10672 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 25.09.2017 имеющуюся по состоянию на 31.08.2017 задолженность и начисленную за просрочку оплаты пеню.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление в суд подано Управлением 26.10.2017, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (л.д.3).

Таким образом, срок исковой давности, исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, истек за период с 01.01.2008 по 25.10.2014.

В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2008 до 25.10.2014 не подлежат удовлетворению.

Указанный подход также соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельнго кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор №29967 от 23.07.2004, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 27.06.2017, и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельного участка ответчиком не заявлено, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в период с 26.10.2014 по 30.01.2018 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что им также не оспорено.

Как установлено выше, по расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 153 103, 14 руб., контррасчет задолженности и возражения по порядку ее расчета ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 153 103, 14 руб. задолженности по арендной плате.

Таким образом, учитывая применение заявленного ответчиком срока исковой давности, нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, а также отсутствие доказательств уплаты долга на день вынесения судебного акта, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 153 103 руб. 14 коп. за период 26.10.2014 по 30.01.2018.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей п.3.3 договора аренды стороны согласовали уплату неустойки из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.3 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 282 685, 02 руб. пени за просрочку платежей за период с 16.03.2008 по 30.01.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, однако доказательств ее несоразмерности, не предъявил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая изложенное, а также применение заявленного ответчиком срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 37 936,40 руб. за период с 26.10.2014 по 30.01.2018.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 757 811, 55 руб. составляет 18 156 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, 6 731 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 425 руб. относятся на истца, но взысканию не подлежат, в связи с тем, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 191 039, 54 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №29 967 от 23.07.2004 за период с 26.10.2014 по 30.01.2018 в размере 153 103, 14 руб., пени за период с 26.10.2014 по 30.01.2018 в размере 37 936, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 731 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.