Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3241/2023
10 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.05.2023

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО2

(вх. №э39065(41) от 10.03.2023)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»

заинтересованные лица - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

от заявителя жалобы: ФИО4 по доверенности от 13.08.2022.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Энергомехколонна» ФИО5 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд предоставил представителю техническую возможность участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Представитель ФИО5 в день проведения судебного заседания не приняла участие в судебном заседании, назначенном по ее ходатайству в режиме онлайн-заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее-ООО «ЭМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 заявление уполномоченного органа было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Единственный участник общества-должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. №э39065(41) от 10.03.2023) на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) при подготовке и проведении собрания кредиторов должника, повлекшие незаконное утверждение порядка реализации имущества ООО «ЭМК», с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.03.2023 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о рассмотрении обособленного спора извещены его непосредственные участники - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением суда от 25.05.2023 жалоба единственного участника ООО «Энергомехколонна» ФИО2 удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неверном определении кворума при проведении собрания кредиторов ООО «Энергомехколонна» 31.03.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, по тексту которой апеллянт просил изменить определение суда первой инстанции в отказанной части и удовлетворить требования его жалобы в полном объёме и признать неправомерным неуведомление ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника 31.03.2023, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В обоснование своей позиции указал на то, что при надлежащем уведомлении о собрании ФИО2 принял бы в нем участие, либо принял бы меры к его оспариванию, сослался на то, что в связи с утверждением на собрании Положения о реализации имущества должника, обществу причинены убытки, поскольку имущество реализовано по минимально цене, в связи с чем необходимо расценивать действия управляющего по ст.10 ГК РФ и отстранить его.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал только представитель апеллянта, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в только в отказанной ему части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу единственного участника общества должника с учетом поступивших от конкурсного управляющего возражений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Так при рассмотрении доводов жалобы о неверном подсчете голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 31.03.2022, с учетом положений статей 12,15 Закона о банкротстве, суд установил, что на дату проведения собрания кредиторов 31.03.2022 общий размер требований кредитора ООО «Рент» составлял не 3 790 872 руб. или 27,5 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, как указано конкурсным управляющим в протоколе № 6 от 31.03.2022, а 1 639 296 руб., и что кворум, таким образом, не был соблюден – в собрании приняли участие кредиторы сумма требований которых составляет 42,23 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов 31.03.2022 должно было быть признано несостоявшимся.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о неразумности действий конкурсного управляющего, несоответствии их нормам Закона о банкротстве, и, как следствие, о наличии оснований для признания обоснованной жалобы ФИО2 в части довода о неверном определении конкурсным управляющим ФИО3 кворума при проведении собрания кредиторов 31.03.2022. В данной части судебный акт не оспаривается.

Также судом с учетом положений статей 13,14,15 , абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, письма конкурсного управляющего ФИО7, рассмотрен и отклонен довод жалобы о неправомерном допуске к участию в собрании кредиторов 31.03.2022 представителя кредиторов ООО «Рент» и ООО «Энергостройинвест» ФИО8 по доверенностям от 06.03.2021. В данной части судебный акт также не оспаривается.

Оспаривая вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО2 о проведении собрания 31.03.2022 со ссылкой на почтовую квитанцию от 01.03.2022, апеллянт пояснил в судебном заседании, что данная квитанция не относится к указанному уведомлению и свидетельствует об отправке иного отправления.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимала во внимание факт размещения информации о месте и времени проведения собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8403659 от 16.03.2022).

Кроме того судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказано, что его права и законные интересы нарушены в связи с невозможностью его присутствия на собрании.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭМК», суд обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на которых суд основывает выводы об обстоятельствах спора (статьи 71, 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства и оценив характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам либо о неспособности арбитражного управляющего ФИО3. к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «ЭМК», суд обоснованно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения спора полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2023 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар